合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）鲁民申2872号
裁判要旨
即使目前涉案三栋楼土地性质为农村集体土地，在合同和协议未明确约定的情况下，亦不应机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条和《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第20条的规定而认定双方签订的《旧村改造建设工程合作合同书》和《补充协议》无效。 根据在案现有证据，没有证据认定涉案三栋楼的用地性质属于“回迁工程土地并无办理征收、出让等相关手续的约定，保留农村集体土地性质”，申请人下峪村委会申请调查令向泰安市国土部门调取涉案三栋楼的用地性质亦无必要性，该内容尚不足以影响本案的事实认定和处理。 原审判决认定双方签订的《旧村改造建设工程合作合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同并无不当。 综上，再审申请人下峪村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会的再审申请。 审判长 王宝恒审判员 杜 磊审
摘要
泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会合资、合作开发房地产合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2872号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会，住所地山东省泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村。 法定代表人：徐来刚，主任。 委托诉讼代理人：岳耀勋，山东德衡(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琦，山东德衡(济南)律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：泰安市阳光房……