民间借贷纠纷 （2019）鲁17民再50号

该案争议焦点是：1、被上诉人李怀爱是否具有债权人资格；2、案涉实际借款数额及是否进行了偿还；3、被上诉人李怀爱主张的利息和违约金应否支持；4、上诉人朱延安应否承担连带保证责任。关于争议焦点1，经审理认为，被上诉人李怀爱持有二上诉人签名的借款借据、借款合同及收款收据，并据此提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，人民法院依法应当受理。上诉人苏永胜虽主张其是向案外人王中华、戚国明借款，被上诉人不具有债权人资格，但案涉借款手续由被上诉人持有，且王中华与被上诉人系夫妻关系，戚国明也在原审庭审时出庭作证苏永胜向被上诉人借款的情况，同时，苏永胜认可其跟着被上诉人去银行取钱后交付的案涉借款，故被上诉人具有债权人资格，上诉人的上述主张不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点2，经审理认为，案涉借款借据载明借款数额为12万元，上诉人苏永胜出具的收款收据也载明“今收到人民币壹拾贰万元（小写120000.00元）”，加之被上诉人自认借款时预扣了利息2400元，一审法院再审时据此认定实际借款数额为117600元并无不当。二上诉人虽主张预扣了2万元利息，实际

该案争议焦点是：1、被上诉人李怀爱是否具有债权人资格；2、案涉实际借款数额及是否进行了偿还；3、被上诉人李怀爱主张的利息和违约金应否支持；4、上诉人朱延安应否承担连带保证责任。关于争议焦点1，经审理认为，被上诉人李怀爱持有二上诉人签名的借款借据、借款合同及收款收据，并据此提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，人民法院依法应当受理。上诉人苏永胜虽主张其是向案外人王中华、戚国明借款，被上诉人不具有债权人资格，但案涉借款手续由被上诉人持有，且王中华与被上诉人系夫妻关系，戚国明也在原审庭审时出庭作证苏永胜向被上诉人借款的情况，同时，苏永胜认可其跟

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民再50号上诉人（原审被告）：苏永胜，男，1966年12月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。上诉人（原审被告）：朱延安，男，1969年11月26日，汉族，教师，住山东省菏泽市定陶区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李怀爱，女，1966年4月12日出生，汉族，住所地山东省菏泽市定陶……