贪污 （2016）苏12刑再1号

依据本案查明的事实，就上诉人陈某甲提出的上诉理由，作如下评判：1、关于原裁定认定陈某甲侵占利息8000元。因该利息来自于陈某丙向合金厂的借款，陈某丙明确表示过利息留家乡修路，对此有陈某甲的供述和陈某丙等证人的证言证实。虽另一证人窦如康反映陈某丙作出该表示的时间为1988年年底，与陈某甲的供述及其他证人证言均反映该表示时间为1990年春节前不一致，但是基于上述证据对陈某丙表示借款利息留家乡修路这一事实反映一致，又基于陈某甲在明知陈某丙对借款利息作出明确表示之后，仍将该利息占为己有，故对陈某甲非法占有集体财产的定性并不产生影响，原裁定认定陈某甲侵占利息8000元并无不当。陈某甲辩称证据存疑不应认定为犯罪之理由，本院不予采信。对辩护人提出的陈某丙与合金厂之间并不存在直接的借贷关系，应当从陈某甲与陈某丙之间的贷款关系和合金厂与员工之间的集资关系来考虑，基于陈某丙明确借款给合金厂这一客观事实，本院不予采纳。2、关于原裁定认定陈某甲虚报、冒领工资3600元，报支个人收入调节税1920元，以陈红根名义领取1239元工资。因虚报、冒领工资3600元有相关的记帐凭证、工资结算单和陈某甲的供述证实，陈某甲

依据本案查明的事实，就上诉人陈某甲提出的上诉理由，作如下评判：1、关于原裁定认定陈某甲侵占利息8000元。因该利息来自于陈某丙向合金厂的借款，陈某丙明确表示过利息留家乡修路，对此有陈某甲的供述和陈某丙等证人的证言证实。虽另一证人窦如康反映陈某丙作出该表示的时间为1988年年底，与陈某甲的供述及其他证人证言均反映该表示时间为1990年春节前不一致，但是基于上述证据对陈某丙表示借款利息留家乡修路这一事实反映一致，又基于陈某甲在明知陈某丙对借款利息作出明确表示之后，仍将该利息占为己有，故对陈某甲非法占有集体财产的定性并不产生影响，原裁定认定陈某甲侵占利息8000元并无不当。陈某甲辩称证据存疑不应认定

江苏省泰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏12刑再1号原公诉机关：原姜堰市人民检察院。上诉人（原审被告人）：陈某甲。辩护人：钱中美，江苏佑远律师事务所律师。辩护人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。原姜堰市人民检察院于1995年10月20日以[1995]姜检经字第13号起诉书指控原审被告人陈某甲犯贪污罪，向原审法院提起公诉。原审法院于1995年11月27日作出刑事判决，认定陈某甲犯贪污罪……