租赁合同纠纷 （2016）京03民终8546号

诉讼主体应当适格。依据查明事实无法认定戴瑞明和惠通公司之间存在租赁合同法律关系。戴瑞明以其与惠通公司之间存在租赁合同法律关系为由起诉惠通公司不符合法律规定，一审法院不予支持。故一审法院裁定如下：驳回原审原告戴瑞明的起诉。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。本案中，戴瑞明以租赁合同纠纷为由起诉惠通公司，要求惠通公司支付租金及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。起诉人负有证明与被起诉人存在合同关系的证明责任，并因此承担举证不能的相应法律后果。因戴瑞明未能向法院提供其与惠通公司曾签订租赁合同的相应证据，同时根据双方在一审法院提交的证据和一审庭审中双方的陈述情况，亦无法认定戴瑞明与惠通公司之间存在事实上的租赁合同法律关系，故戴瑞明以租赁合同纠纷为由起诉惠通公司无依据，不符合法律规定。综上，戴瑞明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　玄明虎

诉讼主体应当适格。依据查明事实无法认定戴瑞明和惠通公司之间存在租赁合同法律关系。戴瑞明以其与惠通公司之间存在租赁合同法律关系为由起诉惠通公司不符合法律规定，一审法院不予支持。故一审法院裁定如下：驳回原审原告戴瑞明的起诉。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。本案中，戴瑞明以租赁合同纠纷为由起诉惠通公司，要求惠通公司支付租金及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。起诉人负有证明与被起诉人存在合同关系的证明责任，并因此承担举证不能的相应法律后果。因戴瑞明未能向法院提供其与惠通公司曾签订租赁合同的相应证据，同

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终8546号上诉人（原审原告）戴瑞明，男，1976年11月28日出生。委托代理人孟杰，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京惠通亿旺商业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇物资学院路口。法定代表人王锡远，执行董事。上诉人戴瑞明因与被上诉人北京惠通亿旺商业管理有限公司（以下简称惠通公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法……