装饰装修合同纠纷 （2015）东中法民二终字第277号

国大公司与张俊瑕签订的《装饰装修施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。双方在2013年6月14日签订的处理协议中确认涉案装修工程总工程款为681041元，并确认张俊瑕已向国大公司支付工程款571285元，张俊瑕尚欠国大公司工程款109756元未付，上述协议内容均为双方的真实意思表示，原审法院予以确认。在上述处理协议签订之后，张俊瑕又向国大公司支付了工程款40000元，故张俊瑕尚欠国大公司工程款69756元未付，原审法院对此予以认定。张俊瑕主张涉案装修工程存在漏电漏水等质量问题，张俊瑕提交的照片及证明缺乏证明力，并不足以证明涉案装修工程存在质量问题；且处理协议约定张俊瑕应在装修工程项目竣工验收合格后一个月内付清最后一笔工程款89756元，而张俊瑕已支付了其中的20000元，亦可表明张俊瑕确认涉案装修工程已验收合格。依据《装饰装修施工合同》的约定，工程竣工后，张俊瑕应在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为张俊瑕验收合格，而张俊瑕已于2013年10月1日入住涉案房屋，原审法院认定涉案装修工程已于2013年10月1日经张俊瑕

国大公司与张俊瑕签订的《装饰装修施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。双方在2013年6月14日签订的处理协议中确认涉案装修工程总工程款为681041元，并确认张俊瑕已向国大公司支付工程款571285元，张俊瑕尚欠国大公司工程款109756元未付，上述协议内容均为双方的真实意思表示，原审法院予以确认。在上述处理协议签订之后，张俊瑕又向国大公司支付了工程款40000元，故张俊瑕尚欠国大公司工程款69756元未付，原审法院对此予以认定。张俊瑕主张涉案装修工程存在漏电漏水等质量问题，张俊瑕提交的照片及证明缺乏证明力，并不足以证明涉案装修

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第277号上诉人（原审被告）：张俊瑕，女。委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：侯银彩，广东尚宽律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市国大装饰工程有限公司。住所地：东莞市南城区胜和鸿福西路**号国际商会大厦第***层**单元。法定代表人：朱锦堂，该公司总经理。委托代理人：雷文，国信信扬（东莞）律师事务所……