（2013）深中法民终字第911号

原告为粤D×××××车在被告处投保，双方成立有效的保险合同关系。本案争议在于原告能否依据第三者商业责任险向原告主张保险金。首先，原告主张本案保险系电话投保，其从未见过保单及知晓相关条款内容，被告对此不予认可，原告亦未提供充分证据证明其主张，不予采信。其次，从第三者责任保险条款内容看，第四、六条系对保险责任及第三者含义的界定，条款中约定被保险人不属于第三者范围，涉及的是保险责任是否成立的问题。责任免除部分的条款涉及的才是保险责任成立前提下因约定情形出现保险人不予赔偿的情形，故上述条款第四、六条并非免责条款，原告关于第四、六条为免责条款，被告未尽到明确说明义务，该条款不发生效力之主张，不予采纳。原告在被告处投保第三者商业责任险，应当接受该保险条款的约束，原告作为被保险人，不属于该保险约定的第三者，则原告在本案中的受伤事故不是该保险约定的保险责任，原告在本案中以第三者商业责任险向被告主张保险金，缺乏事实和法律依据，对原告要求被告赔偿的各项请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：驳回原告林圣彬的诉讼请求。案件

原告为粤D×××××车在被告处投保，双方成立有效的保险合同关系。本案争议在于原告能否依据第三者商业责任险向原告主张保险金。首先，原告主张本案保险系电话投保，其从未见过保单及知晓相关条款内容，被告对此不予认可，原告亦未提供充分证据证明其主张，不予采信。其次，从第三者责任保险条款内容看，第四、六条系对保险责任及第三者含义的界定，条款中约定被保险人不属于第三者范围，涉及的是保险责任是否成立的问题。责任免除部分的条款涉及的才是保险责任成立前提下因约定情形出现保险人不予赔偿的情形，故上述条款第四、六条并非免责条款，原告关于第四、六条为免责条款，被告未尽到明确说明义务，该条款不发生效力之主张，不予采纳。原

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第911号上诉人（原审原告）林圣彬，男。委托代理人陈某，广东融关律师事务所律师。委托代理人罗某，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。代表人郭某，该公司总经理。委托代理人李某，男，该公司员工。上诉人林圣彬因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，不服深圳市福……