追偿权纠纷 （2017）湘04民终1422号

围绕诉辩要点，本案应重点审查以下两个问题：一、关于本案是否已超过诉讼时效。富德人保衡阳支公司认为肖泽生主张的费用发生在2013年10月至2014年1月期间，且肖泽生知晓上述费用的发生，故肖泽生于2017年4月19日提起诉讼，已超过诉讼时效。一审认为，诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起算。肖泽生提供的派出所调解会议记录可以证明富德人保衡阳支公司已于2016年7月5日向肖泽生表示不履行义务，本案的诉讼时效应当自2016年7月5日起计算，故本案未超过诉讼时效。二、关于肖泽生能否请求富德人保衡阳支公司支付5667元费用。一审认为，肖泽生在担任富德人保衡阳支公司营销员期间，与富德人保衡阳支公司之间构成保险代理合同关系，肖泽生应当根据富德人保衡阳支公司的授权办理各项业务。肖泽生主张其为富德人保衡阳支公司支付了相关费用，但未能提供证据证明上述行为系受富德人保衡阳支公司的委托，亦未提供证据证明富德人保衡阳支公司授予其报销上述费用的权限，肖泽生对其主张应承担举证不能的不利后果，故对肖泽生请求富德人保衡阳支公司支付5667元的诉请，不予支持；对肖泽生请求富德人保衡阳支公司支付其他费用279元

围绕诉辩要点，本案应重点审查以下两个问题：一、关于本案是否已超过诉讼时效。富德人保衡阳支公司认为肖泽生主张的费用发生在2013年10月至2014年1月期间，且肖泽生知晓上述费用的发生，故肖泽生于2017年4月19日提起诉讼，已超过诉讼时效。一审认为，诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起算。肖泽生提供的派出所调解会议记录可以证明富德人保衡阳支公司已于2016年7月5日向肖泽生表示不履行义务，本案的诉讼时效应当自2016年7月5日起计算，故本案未超过诉讼时效。二、关于肖泽生能否请求富德人保衡阳支公司支付5667元费用。一审认为，肖泽生在担任富德人保衡阳支公司营销员期间，与富德人保衡阳支

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终1422号上诉人（原审原告）：肖泽生，男，1954年12月27日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：富德生命人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场三区8楼803-811。负责人：姚本智，该公司总经理。委托诉讼代理人：幸泽衡，男，1969年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈辉，男，198……