买卖合同纠纷 （2019）冀09民辖终559号

上诉人与被上诉人未就合同履行地点进行约定，因被上诉人要求给付货币，故被上诉人所在地即河间市为合同履行地。一审法院将给付合同借款货币，错误地理解为争议标的物即合同标的物，错误适用最高法院司法解释作出裁定。为此，上诉人依法提出上诉，请求支持上诉人的请求。本院经审查认为，争议标的与标的物并非同一个法律概念，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，上诉人与被上诉人对合同履行地没有书面明确约定，被上诉人起诉请求上诉人给付货款，本案争议标的为给付货币，因此应以接收货币一方所在地为合同履行地，被上诉人作为出卖人系接收货币的一方，故被上诉人所在地为本案合同履行地，其所在地为河北省河间市，据此河北省河间市人民法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

上诉人与被上诉人未就合同履行地点进行约定，因被上诉人要求给付货币，故被上诉人所在地即河间市为合同履行地。一审法院将给付合同借款货币，错误地理解为争议标的物即合同标的物，错误适用最高法院司法解释作出裁定。为此，上诉人依法提出上诉，请求支持上诉人的请求。本院经审查认为，争议标的与标的物并非同一个法律概念，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，上诉人与被上

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民辖终559号上诉人（原审被告）：河北中鸣建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区塔北路碧溪尊苑8-1-503。法定代表人：王锁柱，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：河间市昌龙盛达建筑材料经销处，住所地河间市行别营乡行别营村。经营者：李国爱，该处负责人。上诉人河北中鸣建筑工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省河间市人民法院……