追偿权纠纷 （2018）川0105民初921号

当事人之间签订的《委托担保协议》、《循环授信协议》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于代偿款。 因蓉易达管理公司未依约向成都银行体育场路支行归还借款本息，小企业担保公司依据《最高额保证合同》、《委托担保协议》之约定履行了保证责任，代蓉易达管理公司向成都银行体育场路支行偿还贷款本息948万元，小企业担保公司自认高新区紫荆九州情食品经营部代蓉易达管理公司向其支付了500万元，剩余未还本金448万元。 杨海利、刘洪、杨海波认为小企业担保公司与成都银行体育场路支行签订的《最高额保证合同》中约定，小企业担保公司对于银行的损失仅承担70%的责任，小企业担保公司扩大了代偿范围，对于超出代偿范围的部分，小企业担保公司无权主张。 而在《最高额保证合同》中，明确约定了若《循环授信协议》项下单笔债务履行期限届满，蓉易达管理公司没有履行或者没有全部履行其债务，成都银行体育场路均有权直接要求甲方承担保证责任。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“

成都小企业融资担保有限责任公司与四川蓉易达投资管理有限公司、成都蓉易达物流有限公司追偿权纠纷一审民事判决书

四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初921号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：叶欢，泰和泰律师事务所律师。 一般代理。 委托诉讼代理人：周慧，泰和泰律师事务所律师。 一般代理。 被告：四川蓉易达投资管理有限公司，住所地成都市金牛区北站东一路18号1……