买卖合同纠纷 （2021）京02民终8374号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈昉主张特斯拉销售公司、特斯拉公司就涉案车辆芯片型号存在欺诈行为，并要求进行更换，其应当负举证证明责任。从双方提交的证据来看，《汽车订购协议》中未对车辆芯片型号作出约定；此外，陈昉提交的信息公开申请答复告知书、工信部网站截图等材料亦不能直接证明其所主张的事实；故依据现有证据不足以证明双方明确约定应向陈昉交付搭载车辆辅助驾驶芯片（零件型号1462554）的车辆，陈昉应承担举证不能的法律后果，一审法院对于陈昉要求特斯拉销售公司、特斯拉公司更换为其购买车辆辅助驾驶芯片的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈昉的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈昉主张特斯拉销售公司、特斯拉公司就涉案车辆芯片型号存在欺诈行为，并要求进行更换，其应当负举证证明责任。从双方提交的证据来看，《汽车订购协议》中未对车辆芯片型号作出约定；此外，陈昉提交的信息公开申请答复告知书、工信部网站截图等材料亦不能直接证明其所主张的事实；故依据现有证据不足以证明双方明确约定应向陈昉交

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8374号上诉人（原审原告）：陈昉，男，1990年8月29日出生，汉族，住福建省长乐市长乐区。被上诉人（原审被告）：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱晓彤（XIAOTONGZHU），董事长。委托诉讼代理人：许晖，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：特斯拉汽车（北京）有限公司，注册地址……