企业借贷纠纷 （2017）沪02民终5924号

港威公司因缺少资金需对外借款，而港威公司没有设备可与恒华公司进行融资租赁，故与正雄公司签订《委托融资协议书》，通过正雄公司与恒华公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》的方式融资1,500万元。合同签订后，恒华公司将资金支付正雄公司，正雄公司再将资金出借给港威公司。正雄公司、港威公司之间实质上仍然是借款合同关系，该借款关系并不违反国家强制性规定，属于有效合同关系，依法予以保护。根据正雄公司、港威公司签订的《委托融资协议书》约定，除去应付给恒华公司每季度融资利息45万元，港威公司每年应按融资金额的3%即45万元向正雄公司支付融资担保风险金。每季度45万元的利息实际由恒华公司收取，可见如果排除融资担保风险金的约定，正雄公司在该合同中没有其他利益，违背了一般商业主体通过合同获取经济利益的缔约目的。正雄公司通过将自有设备融资租赁的方式向恒华公司借款1,500万元，又由关联企业骊晨公司向恒华公司提供了信用保证，正雄公司及其关联企业在整个融资过程中必然存在不可预测的风险，每年45万元的融资担保风险金属于正雄公司委托融资过程中应获取的合理利益。而且从实际履行情况看，港威公司在2013年12月20日支付

港威公司因缺少资金需对外借款，而港威公司没有设备可与恒华公司进行融资租赁，故与正雄公司签订《委托融资协议书》，通过正雄公司与恒华公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》的方式融资1,500万元。合同签订后，恒华公司将资金支付正雄公司，正雄公司再将资金出借给港威公司。正雄公司、港威公司之间实质上仍然是借款合同关系，该借款关系并不违反国家强制性规定，属于有效合同关系，依法予以保护。根据正雄公司、港威公司签订的《委托融资协议书》约定，除去应付给恒华公司每季度融资利息45万元，港威公司每年应按融资金额的3%即45万元向正雄公司支付融资担保风险金。每季度45万元的利息实际由恒华公司收取，可见如果排除融资担

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5924号上诉人(原审被告)：浙江港威供应链有限公司，住所浙江省嘉兴市。法定代表人：张俊峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：富颖，上海德尚(嘉兴)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海正雄汽车注塑件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马亚丽，上海新古律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢振华，上……