（2015）黄中法民二终字第00043号

双方未约定合同履行地的事实错误。依据双方在2014年5月9日签订的《产品购销合同》第三款明确约定，被上诉人应当将货物送到“需方（上诉人）仓库”。合同实际履行时，也是被上诉人将货物送到上诉人处，上诉人验收后在送货单上签字确认。二、一审裁定适用法律错误。根据《民事诉讼法》的解释第十八条和《合同法》第一百四十一条的规定，被上诉人与上诉人对货物的交付地点也就是合同履行地在合同中是明确约定的，即上诉人所在地仓库，实际履行地也是在上诉人所在地仓库。一审法院适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定确定案件管辖错误。三、上诉人与被上诉人之间对发生纠纷的管辖地，只能依据法定管辖确定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，合同纠纷，由被告住所地或合同履行地法院管辖。而本案的合同履行地和被告所在地均在江苏省常州市。四、二审法院对本案管辖异议进行听证，是保证司法公正的前提。综上，请求二审裁定将案件移送有管辖权的江苏省常州市天宁区人民法院审理。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在

双方未约定合同履行地的事实错误。依据双方在2014年5月9日签订的《产品购销合同》第三款明确约定，被上诉人应当将货物送到“需方（上诉人）仓库”。合同实际履行时，也是被上诉人将货物送到上诉人处，上诉人验收后在送货单上签字确认。二、一审裁定适用法律错误。根据《民事诉讼法》的解释第十八条和《合同法》第一百四十一条的规定，被上诉人与上诉人对货物的交付地点也就是合同履行地在合同中是明确约定的，即上诉人所在地仓库，实际履行地也是在上诉人所在地仓库。一审法院适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定确定案件管辖错误。三、上诉人与被上诉人之间对发生纠纷的管辖地，只能依据法定管辖确定。根据《民事诉讼法》第二十

安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄中法民二终字第00043号上诉人（原审被告）：常州建群粉末制造有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙街道高阳路15号。法定代表人：郭敏娣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄山市徽州五环化工有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区循环经济园昌盛路9号。法定代表人：汪年华，该公司总经理。上诉人常州建群粉末制造有限公司因与被上诉人黄山市徽州五环化工有……