商品房销售合同纠纷 （2016）辽02民终2376号

原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》符合合同生效的法定要件，对双方当事人具有法律约束力。原告为证明案涉房屋存在装修质量问题，向法庭提供照片一组以证明其主张，被告不予认可。经庭审质证，原告所提供照片的真实性及与本案关联性无法确认，不足以证明案涉房屋的装修存在原告诉称的质量问题。且原告以房屋已出租为由未配合法院进行现场勘查，故原告应承担举证能的法律后果。原告起诉时，案涉房屋内装修质量问题仍在保修期内，且被告对于属于保修范围内的质量问题同意予以维修，原告不足以证明被告存在违约行为。故原告要求被告维修顶棚电灯固定不牢、顶棚粉刷爆皮、顶棚凹凸不平、墙壁裂缝、客厅卫生间瓷砖损毁、木地板凹凸不平、地板进水、木地板与墙壁缝隙大、主卧和卫生间顶部漏风、不保温、卫生间地热供热不足的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔顺林的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费50元，合计150元，由原告崔顺林负担。崔顺林的上诉的请求是，撤销一审法院判决，改判中兴公司解决崔顺林房屋的装修问题，具体包括，顶棚电灯固定

原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》符合合同生效的法定要件，对双方当事人具有法律约束力。原告为证明案涉房屋存在装修质量问题，向法庭提供照片一组以证明其主张，被告不予认可。经庭审质证，原告所提供照片的真实性及与本案关联性无法确认，不足以证明案涉房屋的装修存在原告诉称的质量问题。且原告以房屋已出租为由未配合法院进行现场勘查，故原告应承担举证能的法律后果。原告起诉时，案涉房屋内装修质量问题仍在保修期内，且被告对于属于保修范围内的质量问题同意予以维修，原告不足以证明被告存在违约行为。故原告要求被告维修顶棚电灯固定不牢、顶棚粉刷爆皮、顶棚凹凸不平、墙壁裂缝、客厅卫生间瓷砖损毁、木地板凹凸不平、

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2376号上诉人（原审原告）:崔顺林。委托代理人:王圣文、张志鹏辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连软件园中兴开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区宏川东路33号金槐楼2层202I室。法定代表人：蔡玉强，总经理。委托代理人：韩文君、赵妍，辽宁恒信律师事务所律师。原审原告崔顺林与原审被告大连软件园中兴开发有限公司（以下简……