买卖合同纠纷 （2017）鲁02民再7号

本案的争议焦点为薛建春将貂厂转让给郑振池后，郑振池尚欠薛建春貂厂转让款的数额。一审法院认为郑振池应尚欠薛建春貂厂转让款250000元，理由如下：1、薛建春提交的录音资料的认定，郑振池对该证据虽不认可，但根据该录音资料的内容，可以推断出录音中的当事人谈论的是关于薛建春与郑振池转让貂厂的情况，又因周志法经给法院依法传唤未到庭参加诉讼，未能对录音资料中是否为其本人进行核实，故应由周志法承担对其不利的法律后果，并结合录音资料内容推定该录音为薛建春与周志法的谈话录音，在该谈话中，周志法认可其是为郑振池担保而出具200000元的欠条，但对郑振池支付了薛建春转让款的数额表示不清楚；2、落款时间为2012年10月29日署名为郑振池的条的司法鉴定意见。在该鉴定意见中虽对薛建春申请的该借条形成时间无法作出鉴定，但该意见中认为是因为现有样本材料不足，无法做出科学、准确的鉴定结论，同时，可供比对的样本应由郑振池掌握，故本案中无法认定该借条的形成时间；3、根据薛建春的主张，郑振池支付的270000元加上周志法担保的200000元加上郑振池出具的欠条记载的50000元与貂厂转让款520000元相符，但郑振池主张的

本案的争议焦点为薛建春将貂厂转让给郑振池后，郑振池尚欠薛建春貂厂转让款的数额。一审法院认为郑振池应尚欠薛建春貂厂转让款250000元，理由如下：1、薛建春提交的录音资料的认定，郑振池对该证据虽不认可，但根据该录音资料的内容，可以推断出录音中的当事人谈论的是关于薛建春与郑振池转让貂厂的情况，又因周志法经给法院依法传唤未到庭参加诉讼，未能对录音资料中是否为其本人进行核实，故应由周志法承担对其不利的法律后果，并结合录音资料内容推定该录音为薛建春与周志法的谈话录音，在该谈话中，周志法认可其是为郑振池担保而出具200000元的欠条，但对郑振池支付了薛建春转让款的数额表示不清楚；2、落款时间为2012年1

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑振池。委托诉讼代理人：法挺，山东森嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋晓，山东森嵘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛建春。委托诉讼代理人：李延杰，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。一审被告：周志法。再审申请人郑振池因与被申请人薛建春、一……