买卖合同纠纷 （2015）浙甬商外终字第29号

双方在案件审理过程中均确认涉案货款的支付时间应为2011年3-4月，也即涉案货款最晚支付时间为2011年4月底。2014年7月24日企业询证函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，故无主张债权的意思表示，不能仅凭科元塑胶公司在企业询证函上的盖章就认定其放弃诉讼时效的抗辩权。在无其他证据表明天津管件公司在自应付货款日起的2年期限内向科元塑胶公司催讨欠款的情况下，应当认为诉讼时效届满，天津管件公司丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2015年4月3日作出如下判决：驳回天津管件公司的诉讼请求。案件受理费4936元，减半收取2468元，由天津管件公司负担。天津管件公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、天津管件公司的项目经理郭红亮曾于2012年、2014年多次到科元塑胶公司催要剩余货款，但科元塑胶公司一直以其公司资金紧张为由，要求延期支付剩余货款，因此郭红亮才要求科元塑胶公司在企业询证函上盖章以确认科元塑胶公司尚欠

双方在案件审理过程中均确认涉案货款的支付时间应为2011年3-4月，也即涉案货款最晚支付时间为2011年4月底。2014年7月24日企业询证函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，故无主张债权的意思表示，不能仅凭科元塑胶公司在企业询证函上的盖章就认定其放弃诉讼时效的抗辩权。在无其他证据表明天津管件公司在自应付货款日起的2年期限内向科元塑胶公司催讨欠款的情况下，应当认为诉讼时效届满，天津管件公司丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外终字第29号上诉人（一审原告）：天津市石化管件有限公司。法定代表人：高佩长。委托代理人：董作磊。委托代理人：郭红亮。被上诉人（一审被告）：宁波科元塑胶有限公司。法定代表人：陶春风。委托代理人：毛勤。委托代理人：彭剑锋。上诉人天津市石化管件有限公司（以下简称天津管件公司）为与被上诉人宁波科元塑胶有限公司（以下简称科元塑胶公司）买卖合同纠纷……