买卖合同纠纷 （2016）苏06民终3044号

本案的争议焦点是发生买卖关系的合同相对人是兴业厂与秦建华还是兴业厂与辰亚公司？秦建华提供的辰亚公司的对账单形成于2014年4月30日且一直由秦建华收执，而在2014年9月4日秦建华与兴业厂对账时秦建华确认欠兴业厂货款193691元，由此可以认定本案的合同相对人为兴业厂、秦建华。根据双方庭审中的陈述：秦建华在向客户催款过程中让客户将款项直接汇至兴业厂账户，2014年11月8日天安公司汇款的11970元应视为秦建华支付给兴业厂的款项，故确认秦建华尚欠兴业厂货款181721元，秦建华应当按约及时向兴业厂支付货款，逾期给付则应向兴业厂支付逾期利息。兴业厂主张利息以181721元为基数，自起诉之日算至判决生效之日止要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。秦建华辩称其仅是介绍兴业厂与辰亚公司等单位发生业务，秦建华主体不适的意见与事实不符，对秦建华的辩称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：秦建华于

本案的争议焦点是发生买卖关系的合同相对人是兴业厂与秦建华还是兴业厂与辰亚公司？秦建华提供的辰亚公司的对账单形成于2014年4月30日且一直由秦建华收执，而在2014年9月4日秦建华与兴业厂对账时秦建华确认欠兴业厂货款193691元，由此可以认定本案的合同相对人为兴业厂、秦建华。根据双方庭审中的陈述：秦建华在向客户催款过程中让客户将款项直接汇至兴业厂账户，2014年11月8日天安公司汇款的11970元应视为秦建华支付给兴业厂的款项，故确认秦建华尚欠兴业厂货款181721元，秦建华应当按约及时向兴业厂支付货款，逾期给付则应向兴业厂支付逾期利息。兴业厂主张利息以181721元为基数，自起诉之日算至判

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3044号上诉人（原审被告）:秦建华。委托诉讼代理人：郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海安县兴业纸制品厂，住所地海安县曲塘镇郭楼村**组。负责人：严宝如，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：严忠华，该厂会计。委托诉讼代理人：王连云，江苏钻石律师事务所律师。上诉人秦建华因与被上诉人海安县兴业纸制品厂（以下简称兴业……