借款合同纠纷 （2017）晋04民终2244号

本案事实不清。上诉人太原市国经投资有限公司上诉主张：原债权银行长治银行股份有限公司已于保证期间内通过送达《督促履行保证责任通知书》要求被上诉人长治市金威黄金珠宝履行保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，应从2011年4月1日（原债权银行向被上诉人主张债权之次日）开始计算保证合同的诉讼时效。此后长治银行股份有限公司、中国信达资产管理公司及上诉人连续向被上诉人主张债权致使时效中断，至上诉人提起诉讼之日，上诉人的债权未过诉讼时效。被上诉人长治市金威黄金珠宝有限公司辩解称其有明确住所地，且一直正常营业，但为何中国信达资产管理公司和上诉人不直接送达催收通知却公告催收。被上诉人并不知情也从未看到，公告催收行为不能产生时效中断的效力。故，上诉人的公告催收行为能否产生时效中断的效力，被上诉人主张保证期间已过其不再承担保证责任的辩解能否成立，上诉人的债权是否已过时效，请在重审中慎重考虑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2015）城民二初字第405号民事判决；二、本案发回山西省长治市城区

本案事实不清。上诉人太原市国经投资有限公司上诉主张：原债权银行长治银行股份有限公司已于保证期间内通过送达《督促履行保证责任通知书》要求被上诉人长治市金威黄金珠宝履行保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，应从2011年4月1日（原债权银行向被上诉人主张债权之次日）开始计算保证合同的诉讼时效。此后长治银行股份有限公司、中国信达资产管理公司及上诉人连续向被上诉人主张债权致使时效中断，至上诉人提起诉讼之日，上诉人的债权未过诉讼时效。被上诉人长治市金威黄金珠宝有限公司辩解称其有明确住所地，且一直正常营业，但为何中国信达资产管理公司和上诉人不直接送达催收通知却公告催收。

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)晋04民终2244号上诉人（原审原告）：太原市国经投资有限公司,住所地太原市杏花岭区新民北街6号5号楼二层。法定代表人：朱志勇，董事长。委托诉讼代理人：曹锋，河北时代经典律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：长治市金威黄金珠宝有……