（2015）葫民终字第01055号

本案争议焦点是孙立华与李硕磊之间是否存在民间借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，应该由孙立华承担举证责任。孙立华向法庭提交了三张存款凭条，该证据汇款记录显示总金额为人民币160万元的款项已存入李硕磊银行卡中。孙立华作为存款人存款金额只有人民币110万元，而另外两张凭证存款金额合计人民币50万元的存款人为孙文环。关于存款人为孙文环的人民币50万元是否为孙立华本人所有的问题，首先，孙立华提交孙文环的《证明》，证明该款项孙文环借给孙立华的借款。而孙立华诉讼中陈述该款是孙文环欠孙立华的款项，孙文环的证明内容与孙立华的陈述相矛盾，因此无法进一步认定该款项归谁所有。其次，孙文环只有书面证言，并未出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，其证据内容的真实性无法确认。对孙文环名下两张存款凭证显示的人民币50万元在本案中尚不能认定为孙立华所有，因此孙立华只能对存款金额人民币110万元向李硕磊、万淼主张诉讼权利。孙立华为证明与李硕磊、万淼存在民间借贷关系，提交了银行存款凭条，该证据已经证明将借款存到李硕磊的账户，履行了出借人的法律义务。因此李硕磊认为自己银行卡中收到的存款不是借款，而是孙文环与李欣成品油生

本案争议焦点是孙立华与李硕磊之间是否存在民间借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，应该由孙立华承担举证责任。孙立华向法庭提交了三张存款凭条，该证据汇款记录显示总金额为人民币160万元的款项已存入李硕磊银行卡中。孙立华作为存款人存款金额只有人民币110万元，而另外两张凭证存款金额合计人民币50万元的存款人为孙文环。关于存款人为孙文环的人民币50万元是否为孙立华本人所有的问题，首先，孙立华提交孙文环的《证明》，证明该款项孙文环借给孙立华的借款。而孙立华诉讼中陈述该款是孙文环欠孙立华的款项，孙文环的证明内容与孙立华的陈述相矛盾，因此无法进一步认定该款项归谁所有。其次，孙文环只有书面证言，并未出庭作证，不

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01055号上诉人（原审被告）李硕磊，男，1983年9月27日出生，汉族，公务员。委托代理人苏来源，辽宁来源律师事务所律师。委托代理人万国春，男，1959年3月8日出生，满族，公务员。上诉人（原审被告）万淼，女，1983年2月24日出生，满族，干部。委托代理人杨磊，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙立华，女，1958年7……