买卖合同纠纷 （2015）潍民一终字第1561号

丁学凤要求刘振东支付欠款，应当证实刘振东与其存在买卖合同关系。本案中，丁学凤提供昊翔公司的材料出库单，主张其卖与刘振东的卷材来源于昊翔公司，其与昊翔公司系另一买卖关系，但刘振东辩称该并非是双方当事人间的交易，丁学凤无主张支付货款的权利。因材料出库单是昊翔公司的，且证人刘某证实集装箱运费亦是由昊翔公司支付的，应当认定买卖双方为“刘振东”和昊翔公司，丁学凤虽主张本案卷材系其从昊翔公司购买后以个人名义卖与“刘振东”，但未提供证据证实，故其主张自己是本案出卖方，证据不足，不予确认。其次，丁学凤虽持有证人刘某向南宁“刘振东”发货的济南铁路局货票，主张刘振东是卷材买受人，但刘振东不认可，因铁路局货票上并未注明“刘振东”的身份信息，且证人刘某并不认识刘振东，故铁路局货票及刘某的证言不足以证实铁路局货票上的“刘振东”就是本案刘振东。丁学凤提供的对帐单上无刘振东的签字，故即使存在刘振东校正数字的行为，亦无法确定该货款未付清，故丁学凤提供的对帐单不能作为债权凭证，不足以证实刘振东尚欠货款的事实。综上，丁学凤要求刘振东支付拖欠的货款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一

丁学凤要求刘振东支付欠款，应当证实刘振东与其存在买卖合同关系。本案中，丁学凤提供昊翔公司的材料出库单，主张其卖与刘振东的卷材来源于昊翔公司，其与昊翔公司系另一买卖关系，但刘振东辩称该并非是双方当事人间的交易，丁学凤无主张支付货款的权利。因材料出库单是昊翔公司的，且证人刘某证实集装箱运费亦是由昊翔公司支付的，应当认定买卖双方为“刘振东”和昊翔公司，丁学凤虽主张本案卷材系其从昊翔公司购买后以个人名义卖与“刘振东”，但未提供证据证实，故其主张自己是本案出卖方，证据不足，不予确认。其次，丁学凤虽持有证人刘某向南宁“刘振东”发货的济南铁路局货票，主张刘振东是卷材买受人，但刘振东不认可，因铁路局货票上并未

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第1561号上诉人（原审原告）丁学凤。委托代理人刘堂亮，山东元康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘振东。委托代理人王伯祥，山东寿城律师事务所律师。上诉人丁学凤因与被上诉人刘振东买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2007）寿丰民一初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……