买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第625号

关于本案争议的两个焦点问题，本院分述如下：一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其非诉争交易的主体，并未收到诉争货物，对账单的签字人为潘伟华自行聘请的人员。从本案现有的证据来看，首先，容奇公司提交的《买卖合同》中的买方、送货单及对账单中的购货单位分别为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（棉线部）”和“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（棉线）”，《买卖合同》及对账单均加盖了“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”的印章，据此可表明容奇公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。因棉线部仅为中服公司的内设部门而不属于可以独立承担民事责任的民事主体，故其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，涉案对账单及《买卖合同》由潘伟华签署并加盖棉线部印章，而送货单均由吴某某予以签收，依社保部门出具的参保资料可知，潘伟华、吴某某是以中服公司员工的身份参加社会保险，中服公司在一审期间也确认潘伟华、吴某某是其员工，且吴某某可代表其收货，故容奇公司主张潘伟华、吴某某为中服公司的员工及涉案货物已由中服公司收取具有依据。再次，中服公司曾于2013年4月10日通过其银行账户向容奇公司支付

关于本案争议的两个焦点问题，本院分述如下：一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其非诉争交易的主体，并未收到诉争货物，对账单的签字人为潘伟华自行聘请的人员。从本案现有的证据来看，首先，容奇公司提交的《买卖合同》中的买方、送货单及对账单中的购货单位分别为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（棉线部）”和“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（棉线）”，《买卖合同》及对账单均加盖了“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”的印章，据此可表明容奇公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。因棉线部仅为中服公司的内设部门而不属于可以独立承担民事责任的民事主体，故其行为的法律后果仍应

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第625号上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人姚德荣，董事长。委托代理人刘文巍。委托代理人洪顺锤。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区容奇化工原料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人张容良，总经理。委托代理人彭建球。被上诉人（原审被告）潘伟华，男，1968年8月9日出生，身……