买卖合同纠纷 （2013）苏中商终字第0668号

双冠公司向柏羽交付金额为201400元转账支票的行为不构成对苏宁云商的支付义务。首先，双冠公司确认与苏宁公司的结算金额2663273元中包含双方争议的201400元，且表明就双银星座项目未与除苏宁公司以外的人员或公司发生业务往来，即双冠公司明知201400元的款项应支付给苏宁公司；其次，苏宁公司于2012年5月7日即柏羽领取争议的款项前向合同中约定的双冠公司的联系人出具变更函，告知柏羽已不再作为该项目经理的事实，对该事实双冠公司合同联系人项光有及柏羽本人均予以确认。双冠公司在对方联系人变更后仍向原项目经理交付抬头为空白的转账支票的行为并非善意，实属不当，不应构成对苏宁公司的实际支付；再次，对于柏羽为的该款系个人垫付及其个人支付给第三方而不应由苏宁公司所得，柏羽可另行向苏宁云商主张，双冠公司不能因此理由对抗苏宁云商要求其支付货款的请求。故双冠公司应向苏宁云商支付剩余货款201400元。综上，原审法院认为：双方之间的买卖合同关系依法成立有效，苏宁云商按约向双冠公司供货，双冠公司理应按结算金额向苏宁云商支付货款。现双冠公司未按约全额支付货款的行为构成违约，故对于苏宁云商要求双冠公司支付剩余货

双冠公司向柏羽交付金额为201400元转账支票的行为不构成对苏宁云商的支付义务。首先，双冠公司确认与苏宁公司的结算金额2663273元中包含双方争议的201400元，且表明就双银星座项目未与除苏宁公司以外的人员或公司发生业务往来，即双冠公司明知201400元的款项应支付给苏宁公司；其次，苏宁公司于2012年5月7日即柏羽领取争议的款项前向合同中约定的双冠公司的联系人出具变更函，告知柏羽已不再作为该项目经理的事实，对该事实双冠公司合同联系人项光有及柏羽本人均予以确认。双冠公司在对方联系人变更后仍向原项目经理交付抬头为空白的转账支票的行为并非善意，实属不当，不应构成对苏宁公司的实际支付；再次，对于

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0668号上诉人（原审被告）苏州双冠商业发展有限公司，住所地苏州吴中经济开发区商城大街157号。法定代表人徐王冠，该公司董事长。委托代理人李宝团，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州苏宁云商销售有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路1351号。法定代表人蒋勇，该公司总经理。委托代理人周亮，北京市盈科（苏州）律师事务……