民间借贷纠纷 （2016）吉05民终1189号

借款合同系实践合同，虽然侯宇在借条上签字，但何秀丽并未将钱款90万元支付给侯宇，故双方签订的借条并未生效。何秀丽提供的微信及短信聊天记录、证人王某某出庭作证的证人证言及侯宇出具的借条、房产证、银行流水欲证明其与侯宇存在借贷关系。但上述证据不能证明何秀丽与侯宇借款事实已经发生，相反能证明在何秀丽与侯宇签订借条之前，借款均是由证人王某某与姜某某，何秀丽也是先后将300万元打到了姜长盛卡中。侯宇与何秀丽之间不存在借贷法律关系。因此，一审法院对何秀丽要求侯宇偿还借款90万元及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回何秀丽的诉讼请求。案件受理费6400元（已减半）、保全费5000元，合计11400，由何秀丽负担。何秀丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初568号民事判决并依法改判侯宇、马丽娜支付90万元及利息。其主要上诉理由为：何秀丽与王某某同为吉林银行通化中心支行的同事，相互信任。经王介绍自2014年12月9日，累计借给梅

借款合同系实践合同，虽然侯宇在借条上签字，但何秀丽并未将钱款90万元支付给侯宇，故双方签订的借条并未生效。何秀丽提供的微信及短信聊天记录、证人王某某出庭作证的证人证言及侯宇出具的借条、房产证、银行流水欲证明其与侯宇存在借贷关系。但上述证据不能证明何秀丽与侯宇借款事实已经发生，相反能证明在何秀丽与侯宇签订借条之前，借款均是由证人王某某与姜某某，何秀丽也是先后将300万元打到了姜长盛卡中。侯宇与何秀丽之间不存在借贷法律关系。因此，一审法院对何秀丽要求侯宇偿还借款90万元及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1189号上诉人（原审原告）：何秀丽。委托代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯宇，住梅河口市。被上诉人（原审被告）：马丽娜，医生，住梅河口市。上诉人何秀丽因与被上诉人侯宇、马丽娜民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立……