（2017）豫06行终71号

一、关于刘洪杰的发病时间及点。本案中，刘洪杰的工友王友意、王国军的证言可以证明，刘洪杰系在2016年1月8日上零点班时出现了头疼症状。邻居顾金海、靳秋红的证言亦可佐证，2016年1月9日9时左右，刘洪杰从单位回到小区门口时，头疼症状仍在持续。据此可以认定，刘洪杰系在工作时间和工作岗位上，出现疾病症状。市人社局上诉称刘某的疾病不是在工作时间和工作岗位上发生的理由不能成立，本院不予采信。二、关于本案情形是否视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。该法条并未明确将职工发病后直接送往医院作为“病亡视同工伤”的构成要件。因为基于普通人对医学的认知水平，职工本人或其所在单位无法对疾病的严重程度作出准确判断，无法保证职工发病后被立即送往医院诊治。本案中，刘洪杰发病后虽未被立即送往医院进行治疗，但从发病到死亡存在时间上的连续性及合理性，故属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。市人社局上诉称刘洪杰是回家后又被送至医院抢救的，不属于《工

一、关于刘洪杰的发病时间及点。本案中，刘洪杰的工友王友意、王国军的证言可以证明，刘洪杰系在2016年1月8日上零点班时出现了头疼症状。邻居顾金海、靳秋红的证言亦可佐证，2016年1月9日9时左右，刘洪杰从单位回到小区门口时，头疼症状仍在持续。据此可以认定，刘洪杰系在工作时间和工作岗位上，出现疾病症状。市人社局上诉称刘某的疾病不是在工作时间和工作岗位上发生的理由不能成立，本院不予采信。二、关于本案情形是否视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。该法条并未明确将职工

河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫06行终71号上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。法定代表人薄迎辉，该局局长。副职负责人陶君，该局副调研员。委托代理人刘宏伟，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈秀菊，女，1971年3月14日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。委托代理人郭玉林，鹤壁市山城区长风街道法……