民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1352号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁忠民起诉要求吕宝玲、远见公司归还借款并支付利息，提供了吕宝玲出具的、落款时间为2010年7月30日的借条予以证明。在该份借条的借款人处，吕宝玲签名确认。后，吕宝玲、远见公司在该份借条中添加备注，确认本金延期一年归还，并约定了利息的支付，原审据此认定吕宝玲、远见公司共同借款正确。吕宝玲主张其在借条中的签名系职务行为和其在2010年7月30日以个人名义向袁忠民出具借条不符；吕宝玲在庭审中否认本案所涉借款，但吕宝玲在借条中对借款两次予以确认。原审法院根据吕宝玲、远见公司在借条以及备注中确认的金额予以支持正确。另外，吕宝玲主张本案所涉的借条系经袁忠民胁迫所写，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，吕宝玲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁忠民起诉要求吕宝玲、远见公司归还借款并支付利息，提供了吕宝玲出具的、落款时间为2010年7月30日的借条予以证明。在该份借条的借款人处，吕宝玲签名确认。后，吕宝玲、远见公司在该份借条中添加备注，确认本金延期一年归还，并约定了利息的支付，原审据此认定吕宝玲、远见公司共同借款正确。吕宝玲主张其在借条中的签名系职务行为和其在2010年7月30日以个人名义向袁忠民出具借条不符；吕宝玲在庭审中否认本案所涉借款，但吕

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1352号上诉人（原审被告）：吕宝玲。被上诉人（原审原告）：袁忠民。委托代理人（特别授权代理）：夏家品。委托代理人（特别授权代理）：李丹。原审被告：杭州远见印务有限公司。法定代表人：吕宝玲。上诉人吕宝玲因与被上诉人袁忠民、原审被告杭州远见印务有限公司（以下简称远见公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字……