买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第1472号

本案二审的争议焦点为宝都公司与吉运公司之间是否形成买卖合同法律关系，吉运公司是否履行了买卖合同项下的交货义务。关于第一个问题，即宝都公司与吉运公司之间是否形成买卖合同法律关系。吉运公司提交双方签订的《水泥购销合同》的复印件，该复印件与吉运公司提交的双方员工往来邮件附件中的合同内容一致，且与邮件内容相互印证，形成完整的证据链，能够说明双方签订合同的事实，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。宝都公司上诉称其员工未经授权，对此，本院认为，根据一审法院调取的证据，发送邮件的员工确系宝都公司的员工，且该二人多次与吉运公司的员工邮件往来进行合同、业务磋商，有理由相信该二人系代表宝都公司与吉运公司磋商签订《水泥购销合同》，故可认定宝都公司与吉运公司之间形成买卖合同法律关系。关于第二个问题，即吉运公司是否履行了买卖合同项下的交货义务。吉运公司提交船舶登记信息、收货单、提单、载货清单、装卸时间事实记录、理货证书等证据，与百骏公司出具的《情况说明》、双方员工往来的邮件内容可相互印证，形成完整证据链，可认定吉运公司已经履行了《水泥购销合同》项下的交货义务。此外，宝都公司上诉称《水泥

本案二审的争议焦点为宝都公司与吉运公司之间是否形成买卖合同法律关系，吉运公司是否履行了买卖合同项下的交货义务。关于第一个问题，即宝都公司与吉运公司之间是否形成买卖合同法律关系。吉运公司提交双方签订的《水泥购销合同》的复印件，该复印件与吉运公司提交的双方员工往来邮件附件中的合同内容一致，且与邮件内容相互印证，形成完整的证据链，能够说明双方签订合同的事实，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。宝都公司上诉称其员工未经授权，对此，本院认为，根据一审法院调取的证据，发送邮件的员工确系宝都公司的员工，且该二人多次与吉运公司的员工邮件往来进行合同、业务磋商，有理由相信该二人系代表宝

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第1472号上诉人（原审被告）宝都恒远（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南600米。法定代表人申业博，董事长。委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吉运国际有限公司（JITInternationalCorporationLtd.），住所地香港特别行政区皇后大道中***号新纪元……