民间借贷纠纷 （2014）贺民一终字第180号

关于本案的定性问题，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追究偿权纠纷。本案一审判决定性为追偿权纠纷，从当事人讼争的法律关系性质分析，本案是弟弟向哥哥垫付医疗费、伙食费，属于民间借贷的性质，一审定性不当，本院予以纠正。上诉人与被上诉人双方对被上诉人所主张垫付医疗费、伙食费64000元数额无异议，对垫付医疗费、伙食费64000元是借贷还是赠与有争议。赠与是赠与人将财产无偿赠与受赠人，赠与的成立要有赠与人将财产给予受赠人的意思表示，从本案的事实分析，被上诉人垫付款项时间为2013年4至6月期间，于2013年8月5日通过手机短信向韦城和上诉人张秋云催要还款，符合亲人间借贷的交易习惯；上诉人认为赠与的举证责任问题，本案中韦忠没有赠与的意思表示，其所垫付款应当认定为民间借贷关系成立，上诉人上诉称系赠与依据不足，本院不予支持。上诉人认为因房产产生了重大争议，在重大利益面前被上诉人将本是赠与的款项说成了借款的理据不充分。被上诉人韦忠放弃对王思英在继承韦城遗产范围内的追偿权，未违反法律规定，但可在韦城遗产分割时予以扣除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张秋云、

关于本案的定性问题，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追究偿权纠纷。本案一审判决定性为追偿权纠纷，从当事人讼争的法律关系性质分析，本案是弟弟向哥哥垫付医疗费、伙食费，属于民间借贷的性质，一审定性不当，本院予以纠正。上诉人与被上诉人双方对被上诉人所主张垫付医疗费、伙食费64000元数额无异议，对垫付医疗费、伙食费64000元是借贷还是赠与有争议。赠与是赠与人将财产无偿赠与受赠人，赠与的成立要有赠与人将财产给予受赠人的意思表示，从本案的事实分析，被上诉人垫付款项时间为2013年4至6月期间，于2013年8月5日通过手机短信向韦城和上诉人张秋云催要还款，符合亲人间借贷的交易

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第180号上诉人（一审被告）：张秋云。上诉人（一审被告）：韦琳。二上诉人的委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦忠。委托代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所实习律师。上诉人张秋云、韦琳因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第13……