民间借贷纠纷 （2016）粤12民终1405号

本案系民间借贷纠纷，一审法院对本案定性准确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：林红收取的50万元是否为借款的问题。肇庆星湖大酒店为其诉讼请求提交《委托付款确认书》和《网上银行交易清单》，予以证明林红向其借款50万元。林红确认收到50万元，但认为该50万元是工作单位在其工作期间因业绩突出而获得的奖励款，并否认是向肇庆星湖大酒店的借款。肇庆星湖大酒店委托林悦佳转款50万元给林红，若认为属于借款，则根据单位财务制度要求，也会要求林红向其补办借款合同或借据等手续。但在2013年1月18日至2015年12月1日期间，肇庆星湖大酒店没有向林红追讨借款，或通过关联企业扣发林红工资以作偿还借款，肇庆星湖大酒店的做法有违常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，在双方均提供证据证明本

本案系民间借贷纠纷，一审法院对本案定性准确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：林红收取的50万元是否为借款的问题。肇庆星湖大酒店为其诉讼请求提交《委托付款确认书》和《网上银行交易清单》，予以证明林红向其借款50万元。林红确认收到50万元，但认为该50万元是工作单位在其工作期间因业绩突出而获得的奖励款，并否认是向肇庆星湖大酒店的借款。肇庆星湖大酒店委托林悦佳转款50万元给林红，若认为属于借款，则根据单位财务制度要求，也会要求林红向其补办借款合同或借据等手续。但在2013年1月18日至2015年12月1日期间，肇庆星湖大酒店没有向林红追讨借款，或通过关联企业扣发林红工资以作偿还借款

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1405号上诉人（原审原告）：肇庆星湖大酒店，住所地：广东省肇庆市端州区端州四路**号。法定代表人：陈梓航，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：范威威，广东勤思进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林红，女，1963年5月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈坚新、……