租赁合同纠纷 （2017）云06民终1203号

上诉人十四冶提交的该证据是事后补签的合同，邦达公司对其真实性不予认可，其又提交不了其他有效证据予以印证，故本院不予采信。在我院已生效的（2014）昭中民初字第2号民事判决书中，十四冶作为该案的原告，也将本案诉争的标的作为赔偿内容向成都隆盛鑫投资有限公司主张权利，且张仕贵是自然人，不具备承建十四冶承建工程的资质，而在编号为005的《工程经济签证单》上，在施工单位一栏盖有十四冶昭通市彝良县洛泽河镇大寨安置点灾后恢复重建工程项目部的印章。以上事实，足以让邦达公司有理由相信，张仕贵系十四冶的工作人员，能代表十四冶。综上，邦达公司向十四冶主张权利并无不当。（四）、本案是否超诉讼时效。本案的法律性质虽是租赁合同纠纷，但本案从2013年1月16日签订合同到同年3月11日彝良县人民政府通知停工，共三个多月时间，因此而产生的是因建设搅拌站而产生的相关损失，应适用两年的诉讼时效。对于该损失，隆盛鑫与十四冶于2013年6月13日进行签证，邦达公司于2015年6月12日向彝良县人民法院提起民事诉讼，故本案未超诉讼时效。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华

上诉人十四冶提交的该证据是事后补签的合同，邦达公司对其真实性不予认可，其又提交不了其他有效证据予以印证，故本院不予采信。在我院已生效的（2014）昭中民初字第2号民事判决书中，十四冶作为该案的原告，也将本案诉争的标的作为赔偿内容向成都隆盛鑫投资有限公司主张权利，且张仕贵是自然人，不具备承建十四冶承建工程的资质，而在编号为005的《工程经济签证单》上，在施工单位一栏盖有十四冶昭通市彝良县洛泽河镇大寨安置点灾后恢复重建工程项目部的印章。以上事实，足以让邦达公司有理由相信，张仕贵系十四冶的工作人员，能代表十四冶。综上，邦达公司向十四冶主张权利并无不当。（四）、本案是否超诉讼时效。本案的法律性质虽是租

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1203号上诉人（原审原告）成都万欣邦达机械制造有限公司（以下简称邦达公司）。住所地：四川省金堂县成都阿坝工业集中发展区。法定代表人黄浩，该公司经理。委托代理人牟勇，四川国炯律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国有色金属工业第十四冶金建设工程有限公司（以下简称十四冶）。住所地：云南省昆明市五华区西站路12号（组织机构代码：216580……