侵权责任纠纷 （2016）津01民终1005号

本案的争议焦点为：一、天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心是否应当承担侵权责任；二、本案是否超过诉讼时效。对此，原审法院分析如下：关于天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心是否应当承担侵权责任问题。首先，邵志忠主张天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心承担责任的前提为存在侵权行为，现邵志忠提供的证据无法证明天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心存在丢失档案的行为，即不存在侵权的行为要件，故对邵志忠要求天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心补办档案的诉讼请求，原审法院不予支持。其次，邵志忠主张的损失系因档案丢失导致无法办理退休手续产生的损失，其未提供相关证据佐证诉求的赔偿金额，且按照津人社局发（2014）104号《关于解决因个人原因连续工龄中断超龄人员基本养老保障问题的通知》规定，办理退休手续的必要条件是补缴相应的社会保险费，档案丢失与邵志忠现无法办理退休手续并无直接因果关系，故邵志忠主张的损失没有法律依据，原审法院不予支持。第三，对邵志忠要求精神损害赔偿金的诉讼请求，因无事实

本案的争议焦点为：一、天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心是否应当承担侵权责任；二、本案是否超过诉讼时效。对此，原审法院分析如下：关于天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心是否应当承担侵权责任问题。首先，邵志忠主张天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心承担责任的前提为存在侵权行为，现邵志忠提供的证据无法证明天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心存在丢失档案的行为，即不存在侵权的行为要件，故对邵志忠要求天津市北辰区工业和信息化委员会和天津市北辰区人才交流服务中心补办档案的诉讼请求，原审法院不予支持。其次，邵

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1005号上诉人（原审原告）邵志忠，无职业。委托代理人李静秋，北京市两高律师事务所律师。委托代理人陈建朋，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区工业和信息化委员会，住所地天津市北辰区京津公路342号。法定代表人徐继清，主任。委托代理人ＸＸ，该单位人事科长。委托代理人孙文武，湖北正义行律师事务所律师。被上诉人（原审被告……