建设工程施工合同纠纷 （2017）川06民终586号

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告是否具备主体资格；2.原、被告之间所签订的《沥青砼分项工程承包合同》是否真实、合法、有效；3.所欠原告的沥青砼工程款金额及应由谁承担支付责任；4.被告是否存在违约行为并应支付违约金。针对争议焦点1，一审法院认为，虽然《中江县七里坝大桥桥梁工程外欠人工工资和材料、机械费结算确认明细》载明欠周绍生的沥青工程款，但同时还括注属中江路桥公司沥青欠款，原告陈述周绍生是其派驻该项目的现场代表，从原告提交的《竣工结算表》记载的内容也反映出，周绍生属原告公司的工作人员，周绍生的行为是代表原告公司的行为，故承建沥青砼工程是原告，原告具有诉讼主体资格，被告认为原告不具备诉讼资格的意见不能成立，不予支持。针对争议焦点2，一审法院认为，被告主张《沥青砼分项工程承包合同》不真实，其上加盖的被告公司的印章是张上发私刻的，是虚假的，但其并未提供证据证实。即使该印章是张上发私刻的，由于被告陈述其承包中江县七里坝大桥桥梁工程后，将其发包给案外人曾晓彬，张上发系曾晓彬聘请的管理人员，又由于被告并无证据证实原告知晓被告转包工程给案外人曾晓彬的事实，故即使存在转包的事实也是被告与

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告是否具备主体资格；2.原、被告之间所签订的《沥青砼分项工程承包合同》是否真实、合法、有效；3.所欠原告的沥青砼工程款金额及应由谁承担支付责任；4.被告是否存在违约行为并应支付违约金。针对争议焦点1，一审法院认为，虽然《中江县七里坝大桥桥梁工程外欠人工工资和材料、机械费结算确认明细》载明欠周绍生的沥青工程款，但同时还括注属中江路桥公司沥青欠款，原告陈述周绍生是其派驻该项目的现场代表，从原告提交的《竣工结算表》记载的内容也反映出，周绍生属原告公司的工作人员，周绍生的行为是代表原告公司的行为，故承建沥青砼工程是原告，原告具有诉讼主体资格，被告认为原告不具

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终586号上诉人（原审被告）：安徽四建控股集团有限公司。法定代表人：陈桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠好，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川中江路桥工程总公司。法定代表人：彭寿华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。上诉人安徽四建控股集团有限公司（以下简称安徽四建）因与被上诉人四川中江路桥工……