民间借贷纠纷 （2014）镇民终字第01257号

本案双方争议在于65090元的性质，刘纪福认为是借款，王方青认为是合伙事宜用款。原审法院认为，刘纪福起诉要求王方青归还借款65090元，为此提供了王方青书写的“领条”一张。但“领条”并非直观意义上的“借条”，双方对该款项系借款或合伙款项的性质产生异议。刘纪福主张系借款，称系王方青因需上新产品购买原材料但缺乏资金，遂以“合作分红”等漂亮借口向刘纪福筹借款项，实际双方未有合作，更没有分红，是王方青独立经营并使用借款。王方青否认系借款，并抗辩称该款系合伙事宜款项，且已用于合伙期间购买材料、出差花销等。但王方青未就本案中双方存在具体合伙关系及合伙事宜提供证据证明，且并未举证证明该款用于购买材料、出差花销等“合伙事务”，同时王方青关于65090元用途的陈述前后矛盾：先陈述不清楚具体怎么用、买什么物品，后陈述用于购买材料、出差花销等，致使法庭无以确信。而“和解协议书”是双方因为另案纠纷经法院强制执行程序后达成的，与本案并非同一法律关系，且王方青无证据证明该“和解协议书”中所述放弃的“合伙期间的债权”包括本案65090元。如果该65090元用于王方青所谓的合伙事务期间“购买材料、出差花销”等，则是正

本案双方争议在于65090元的性质，刘纪福认为是借款，王方青认为是合伙事宜用款。原审法院认为，刘纪福起诉要求王方青归还借款65090元，为此提供了王方青书写的“领条”一张。但“领条”并非直观意义上的“借条”，双方对该款项系借款或合伙款项的性质产生异议。刘纪福主张系借款，称系王方青因需上新产品购买原材料但缺乏资金，遂以“合作分红”等漂亮借口向刘纪福筹借款项，实际双方未有合作，更没有分红，是王方青独立经营并使用借款。王方青否认系借款，并抗辩称该款系合伙事宜款项，且已用于合伙期间购买材料、出差花销等。但王方青未就本案中双方存在具体合伙关系及合伙事宜提供证据证明，且并未举证证明该款用于购买材料、出差花

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第01257号上诉人（原审被告）王方青。被上诉人（原审原告）刘纪福。委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。上诉人王方青因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2013年4月，刘纪福诉至原审法院，要求王方青立即归还借款6……