（2014）洪行终字第5号

东湖工商局在收到原告邮寄的申诉举报信件及相关材料当天，即派人调查，在初步查明被举报人洪客隆南昌公司的货柜商品广告涉嫌违法后，即立案且在法定的期限内先后两次告知古宝山立案、延期情况并最终作出行政处罚决定，其行为既符合《处罚程序规定》的相关程序规定，也履行了对违法行为处罚的法定职责；针对古宝山要求东湖工商局责令洪客隆南昌公司退回其货款、支付赔偿款、承担维权等相关费用的请求，东湖工商局认为依据《申诉暂行办法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，与经营者发生消费权益争议的申诉，适用本办法”之规定，在行政程序中，从古宝山的申诉举报书和相关材料上看，未反映买卖双方发生过“消费权益争议”，其没有向东湖工商局提出申诉并要求组织调解的内容，仅举报洪客隆南昌公司销售的完达山奶粉广告涉嫌广告宣传违法及要求查处、退赔请求，因此东湖工商局只能对洪客隆南昌公司广告违法行为进行查处，而无法律依据在处罚的同时可径行责令经营者直接退款及赔偿等，古宝山可另行通过其他途径解决。至于举报奖励，也无法律依据。东湖工商局上述主张符合有关法律规定，并无不当，东湖工商局不构成行政不作为。原告诉称东湖工商局违反申诉法

东湖工商局在收到原告邮寄的申诉举报信件及相关材料当天，即派人调查，在初步查明被举报人洪客隆南昌公司的货柜商品广告涉嫌违法后，即立案且在法定的期限内先后两次告知古宝山立案、延期情况并最终作出行政处罚决定，其行为既符合《处罚程序规定》的相关程序规定，也履行了对违法行为处罚的法定职责；针对古宝山要求东湖工商局责令洪客隆南昌公司退回其货款、支付赔偿款、承担维权等相关费用的请求，东湖工商局认为依据《申诉暂行办法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，与经营者发生消费权益争议的申诉，适用本办法”之规定，在行政程序中，从古宝山的申诉举报书和相关材料上看，未反映买卖双方发生过“消费权益争议”，

江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）洪行终字第5号上诉人（原审原告）：古宝山，男，汉族，南昌市人。被上诉人（原审被告）：南昌市东湖区工商行政管理局。住所地：南昌市东湖区叠山路498号，组织机构代码：01451703-5。法定代表人：王君健，系该局局长。委托代理人：曾艳，系该局法制科干部。委托代理人：杨育亮，系该局消保局干部。上诉人古宝山因与被上诉人南昌市东湖区工商行政管理局（以下……