建设工程合同纠纷 （2015）鄂武汉中民终字第00186号

本案应围绕上诉人新八建公司的上诉理由及请求进行审理。综合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、新八建公司与吉祥房地产签订的《补充合同》是否约定了开工时间；二、新八建公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。关于第一个焦点问题。首先，新八建公司上诉认为吉祥房地产发出的招标要求说明中计划开工时间为2009年11月就是开工时间，但该时间仅是计划开工时间，具体何时开工并不确定，且新八建公司与吉祥房地产签订的《补充合同》中亦未明确约定开工时间，而《补充合同》中关于履约保证金利息的约定是以“按合同规定的期限不能开工”为条件，“合同规定的开工时间”不明，新八建公司请求吉祥房地产以2009年11月为起点支付履约保证金利息缺乏事实依据。其次，新八建公司上诉认为其与武汉汉阳经济开发区汉城村村委会签订的该工程《施工合同》专用条款第2.1条又明确约定补充协议书、招标文件属于施工合同的组成部分，一审法院将《补充合同》与其约定的项目工程及招标文件完全割裂开来认定是错误的。因《施工合同》并非新八建公司与吉祥房地产签订，合同签订的主体不同，《施工合同》并未约定将案外人签订的合同作为该合同的组成部分。关于第二个焦点

本案应围绕上诉人新八建公司的上诉理由及请求进行审理。综合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、新八建公司与吉祥房地产签订的《补充合同》是否约定了开工时间；二、新八建公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。关于第一个焦点问题。首先，新八建公司上诉认为吉祥房地产发出的招标要求说明中计划开工时间为2009年11月就是开工时间，但该时间仅是计划开工时间，具体何时开工并不确定，且新八建公司与吉祥房地产签订的《补充合同》中亦未明确约定开工时间，而《补充合同》中关于履约保证金利息的约定是以“按合同规定的期限不能开工”为条件，“合同规定的开工时间”不明，新八建公司请求吉祥房地产以2009年11月为起点支

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第00186号上诉人（原审原告）：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托代理人：张军，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉吉祥房地产开发建筑有限公司，住所地武汉市汉阳区冯家畈161号。法定代表人：刘开增，该公司董事长。委托代理人：江厚军、丁红敏，湖北山河律师事务所律师。……