买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第475号

被上诉人平港公司作为供方与原审被告惠东建筑公司第八工程部、惠州建筑公司海王子项目部作为需方签订的《商品凝土购销合同》，是合同当事人各方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同需方结欠平港公司货款906950元的事实，有对账单为据，当事人也无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于：上诉人惠州建筑公司、上诉人卢颖凡应否对上述货款承担连带清偿责任。关于上诉人惠州建筑公司的还款责任问题，经查，虽然没有证据证明惠州建筑公司海王子项目部有在工商部门注册登记，但是，惠州建筑公司已在一审庭审上承认惠州建筑公司海王子项目部系挂靠惠州建筑公司承包巽寮海王子酒店工程，上诉人卢颖凡也述称巽寮海王子酒店工程系挂靠惠州建筑公司，也就是说，巽寮海王子酒店工程对外系惠州建筑公司承建，原审被告卢颖青以惠州建筑公司海王子项目部作为混凝土需方之一与被上诉人平港公司签订《商品混凝土购销合同》，合同载明混凝土用于巽寮海王子酒店工程，并在合同上加盖“惠州市建筑工程总公司惠州海王子假日俱乐部项目经理部”印章，对此，被上诉人平港公司有理由相信惠州建筑公司海王子项目部系上诉人惠州建筑公司的内设

被上诉人平港公司作为供方与原审被告惠东建筑公司第八工程部、惠州建筑公司海王子项目部作为需方签订的《商品凝土购销合同》，是合同当事人各方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同需方结欠平港公司货款906950元的事实，有对账单为据，当事人也无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于：上诉人惠州建筑公司、上诉人卢颖凡应否对上述货款承担连带清偿责任。关于上诉人惠州建筑公司的还款责任问题，经查，虽然没有证据证明惠州建筑公司海王子项目部有在工商部门注册登记，但是，惠州建筑公司已在一审庭审上承认惠州建筑公司海王子项目部系挂靠惠州建筑公司承包巽寮海王子酒店工程，上诉人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第475号上诉人（原审被告）惠州市建筑工程总公司。委托代理人邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）卢颖凡。被上诉人（原审原告）惠东县平港混凝土有限公司。委托代理人李泽洨，广东指针律师事务所律师。原审被告惠东县建筑工程总公司第八工程部。原审被告惠东县建筑工总公司。委托代理……