金融借款合同纠纷 （2017）湘01民终2025号

本案争议的焦点为：一、招商银行长沙分行与屈念南、王建军及娄底市广圆置业发展有限公司之间的借款关系是否成立。二、招商银行长沙分行是否以欺诈的方式，使屈念南在违背自己真实意思表示的情况下签订合同。三、招商银行长沙分行与孙阳之间是否构成恶意串通，损害国家金融秩序及屈念南的利益。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各个证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综合本案的证据分析，可以认定招商银行长沙分行与王建军之间存在合法的借贷关系，王建军应当向招商银行长沙分行承担债务，屈念南对该笔债务不负有偿还的义务。第一、根据双方当事人提交的证据证明，本案中招商银行长沙分行仅仅发放一笔3900000元贷款，该笔授信协议的编号为：731084030536。屈念南为名义借款人，王建军为实际借款人，双方之间没有约定获利的方案。王建军全额使用了3900000元贷款，抵押人为娄底广圆公司，抵押财产为：娄底广圆公司的广圆秀之都1栋7-12号门面，房屋产权证编号为：00130553、00130554、00130557、00130550、0

本案争议的焦点为：一、招商银行长沙分行与屈念南、王建军及娄底市广圆置业发展有限公司之间的借款关系是否成立。二、招商银行长沙分行是否以欺诈的方式，使屈念南在违背自己真实意思表示的情况下签订合同。三、招商银行长沙分行与孙阳之间是否构成恶意串通，损害国家金融秩序及屈念南的利益。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各个证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综合本案的证据分析，可以认定招商银行长沙分行与王建军之间存在合法的借贷关系，王建军应当向招商银行长沙分行承担债务，屈念南对该笔债务不负有偿还的义务。第一、根据双方当

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2025号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。负责人：曾盾，该分行行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈念南，男，1969年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人……