产品生产者责任纠纷 （2015）泰民一终字第330号

首先关于原告主体问题，原、被告在签订销售合同时，原告虽未成立，但在筹建过程中，锅炉发生事故时，原告已经成立，原告是该事故锅炉的直接使用者，所以原告起诉符合法律规定，被告关于原告不具备主体资格的主张，原审法院不予采信。其次原告购买被告烤炉两台，该烤炉经被告安装调试后原告投入使用，在使用过程中，其中一台烤炉多次出现故障，被告曾派人维修多次后原告继续使用，后该烤炉在使用过程中发生爆炸，被告给原告重新安装一台新的烤炉，并将爆炸锅炉拉回，导致原告无法对锅炉爆炸原因进行质量鉴定，被告亦未提供关于锅炉爆炸原因的鉴定结论，由此推定被告生产的烤炉存在质量缺陷问题，原告是事故烤炉的直接使用者，原告基于自身受到财产损失向被告提出赔偿请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。原告因申请鉴定支付的鉴定检验费证据充分，属于原告因鉴定支付的实际损失，被告应当予以赔偿。被告主张烤炉爆炸因原告使用不当造成，原告不承认，被告未提供相应证据证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十

首先关于原告主体问题，原、被告在签订销售合同时，原告虽未成立，但在筹建过程中，锅炉发生事故时，原告已经成立，原告是该事故锅炉的直接使用者，所以原告起诉符合法律规定，被告关于原告不具备主体资格的主张，原审法院不予采信。其次原告购买被告烤炉两台，该烤炉经被告安装调试后原告投入使用，在使用过程中，其中一台烤炉多次出现故障，被告曾派人维修多次后原告继续使用，后该烤炉在使用过程中发生爆炸，被告给原告重新安装一台新的烤炉，并将爆炸锅炉拉回，导致原告无法对锅炉爆炸原因进行质量鉴定，被告亦未提供关于锅炉爆炸原因的鉴定结论，由此推定被告生产的烤炉存在质量缺陷问题，原告是事故烤炉的直接使用者，原告基于自身受到财产

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第330号上诉人（原审被告）河北科朝达食品机械有限公司。住所地河北省安平县城东开发区。法定代表人毛海超，董事长。委托代理人苑涛，居民，系该公司职工。委托代理人陈占京，系该公司职工。被上诉人（原审原告）宁阳县三金食品厂。住所地宁阳县城欣街路东首路北。法定代表人樊刚，厂长。委托代理人董大利，山东创纪律师事务所律师。上诉人河北科朝达食品机械……