（2015）河市行初字第11号

被告宜州市政府对原告马安村民小组与第三人三合村民小组林木林地权属纠纷进行调处作出裁决，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条之规定，其执法主体适格。调处机关在纠纷处理过程中组织争议双方对争议地进行现场勘查，确定争议地四至范围以及管护现状，争议双方并无异议，应予确认。第三人系1966年从原甘村一队分离形成的村民小组。原告系1967年从他处迁至现在居住地设立的村民小组。本案中，各方当事人没有提供有效的权属凭证以及档案资料证实争议地在合作化、四固定、林业“三定”时期已经确定权属。原告提供覃某的的证言据以主张在1967年间争议地权属已经划归原告所有，但证人覃某为原告出具的证言与证人在接受政府工作人员调查时陈述争议地在上世纪六十年代是否已经确权归原告所有的问题前后矛盾，且证人所述事实无其他证据佐证，对此不予采信。调处机关在调处过程中调查的黄桂业虽然陈述在林业“三定”时期，其作为甘村大队队长和大队党支书韦某曾口头决定将争议地确定给原告，但其证实当时开会讨论以及过后均未告知第三人；而韦某在接受调处工作人员询问时，其却表示并不清楚争议地在林业“三定”时期是否已经明确权属的事实。

被告宜州市政府对原告马安村民小组与第三人三合村民小组林木林地权属纠纷进行调处作出裁决，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条之规定，其执法主体适格。调处机关在纠纷处理过程中组织争议双方对争议地进行现场勘查，确定争议地四至范围以及管护现状，争议双方并无异议，应予确认。第三人系1966年从原甘村一队分离形成的村民小组。原告系1967年从他处迁至现在居住地设立的村民小组。本案中，各方当事人没有提供有效的权属凭证以及档案资料证实争议地在合作化、四固定、林业“三定”时期已经确定权属。原告提供覃某的的证言据以主张在1967年间争议地权属已经划归原告所有，但证人覃某为原告出具的证言与

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）河市行初字第11号原告宜州市怀远镇甘村村马安村民小组。诉讼代表人邓任明，该村民小组组长。委托代理人韦林波，广西民族律师事务所律师。被告宜州市人民政府。法定代表人梁宁，市长。委托代理人韦克尤，宜州市调处办干部。委托代理人潘惠忠，宜州市调处办干部。被告河池市人民政府。法定代表人何辛幸，市长。委托代理人唐成，河池市法制办公室干部。第三人宜州市……