借款合同纠纷 （2021）内22民终153号

原告（黄某）向被告（中国工商银行股份有限公司兴安盟分行）借款，约定于2011年5月14日还清，主债权诉讼时效于2013年5月14日还清，主债权诉讼时效于2013年5月14日届满，现被告未提供证据证明其在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，该抵押权人民法院不予保护。原告（黄某）诉讼请求本院予以支持”。乌兰浩特市人民作出判决：“一、被告中国工商银行股份有限公司兴安盟分行、中国工商银行股份有限公司乌兰浩特普惠支行在原告黄某房产（产权证7XXXX号69.99㎡及产权证5XXXX号40.8㎡）上设定的抵押权不予保护；二、被告中国工商银行股份有限公司兴安盟分行、中国工商银行股份有限公司乌兰浩特普惠支行协助原告履行抵押权解除登记手续并返还房照（产权证7XXXX号69.99㎡及产权证5XXXX号40.8㎡）给原告黄某”。现黄某不同意兴安盟分行的诉讼请求。一审法院认为，黄某向兴安盟分行借款，约定于2011年5月14日还清。黄某主张兴安盟分行多年未向其索要此款，只是2018年兴安盟分行在兴安日报做过公告，兴安盟分行没有证据证明至2013年5月14日诉讼时效届满时，兴安盟分行做过贷款重组，重新签写贷款催收凭证。

原告（黄某）向被告（中国工商银行股份有限公司兴安盟分行）借款，约定于2011年5月14日还清，主债权诉讼时效于2013年5月14日还清，主债权诉讼时效于2013年5月14日届满，现被告未提供证据证明其在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，该抵押权人民法院不予保护。原告（黄某）诉讼请求本院予以支持”。乌兰浩特市人民作出判决：“一、被告中国工商银行股份有限公司兴安盟分行、中国工商银行股份有限公司乌兰浩特普惠支行在原告黄某房产（产权证7XXXX号69.99㎡及产权证5XXXX号40.8㎡）上设定的抵押权不予保护；二、被告中国工商银行股份有限公司兴安盟分行、中国工商银行股份有限公司乌兰浩特普惠支行协助原告

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终153号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兴安盟分行。负责人：施某。委托诉讼代理人：董某，内蒙古湖格金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某（黄贵啓、黄贵启），退休，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：田某，内蒙古松柏律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司兴安盟分行（以下简称兴安盟分行）因与被上诉人黄某……