股权转让纠纷 （2021）京03民终9728号

郭某、张某与刘某签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，《股权转让协议》签订后，各方应该遵循诚实信用原则，依约履行各自的合同义务。刘某主张在郭某、张某经营健身房期间未进行消防验收，导致健身房无法经营，故要求解除《股权转让协议》。对此一审法院认为，虽郭某、张某自认在股权转让前确实未对义翾公司经营的健身房进行消防验收，但在刘某接手健身房后，消防部门金对义翾公司进行了罚款的行政处罚，并未责令对义翾公司经营的健身房停产停业；且《股权转让协议》签订后，刘某已实际经营健身房，如解除合同并不利于市场及交易的稳定性，故对刘某主张解除《股权转让协议》及返还已支付的股权转让款的反诉请求，一审法院不予支持。针对郭某、张某主张刘某支付后续4.5万元股权转让款的诉讼请求。一审法院认为，依据双方之间的微信记录可确认，至2019年4月双方仍在协商以中央空调及消防罚款抵扣剩余股权转让款的事宜，且诉讼中刘某表示可以将中央空调交付给郭某、张某，对此可确认双方在《股权转让协议》约定的付款时间之后对付款方式进行了重新约定，故对郭某、张某再向刘某主张支付剩余股权转让款及承

郭某、张某与刘某签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，《股权转让协议》签订后，各方应该遵循诚实信用原则，依约履行各自的合同义务。刘某主张在郭某、张某经营健身房期间未进行消防验收，导致健身房无法经营，故要求解除《股权转让协议》。对此一审法院认为，虽郭某、张某自认在股权转让前确实未对义翾公司经营的健身房进行消防验收，但在刘某接手健身房后，消防部门金对义翾公司进行了罚款的行政处罚，并未责令对义翾公司经营的健身房停产停业；且《股权转让协议》签订后，刘某已实际经营健身房，如解除合同并不利于市场及交易的稳定性，故对刘某主张解除《股权转让协议》及返还

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9728号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭某。上诉人（原审原告、反诉被告）：张某。委托诉讼代理人：郭某（张某之夫）。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某。委托诉讼代理人：刘利，北京市达奥律师事务所律师。上诉人郭某、张某因与被上诉人刘某股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初59188号民事判决，向本院提起上诉……