买卖合同纠纷 （2019）浙03民终4168号

（一）关于蒋明海是否永越鞋材厂实际经营者之一的争议。蒋明海亲自书写并经翁碎跃签字确认的投资协议明确载明截止2018年2月12日蒋明海投资819703元到永越鞋材厂，翁碎跃投资114788元到永越鞋材加工厂。根据该投资协议书的内容，并结合永越鞋材厂并非企业法人，同时也不是合伙企业，其登记类型仅为个体工商户的事实，以及二审期间蒋明海承认2018年2月12日其与翁碎跃结算永越鞋材厂并整体受让永越鞋材厂的事实，可以认定2018年2月12日前蒋明海、翁碎跃存在以个体工商户永越鞋材厂的名义共同对外经营的个人合伙关系。一审法院据此认定合伙人蒋明海、翁碎跃是永越鞋材厂的实际经营者并无不当。蒋明海辩称投资协议所载明的投资是其出借给翁碎跃的本金、利息及部分设备转让款等明显与其亲笔书写的投资协议不符，同时也无相应的证据可以证明，本院不予支持。蒋明海有关其不是永越鞋厂实际经营者的上诉理由与事实不符，本院不予支持。（二）关于一审判令永越鞋材厂与蒋明海共同偿还涉案货款适用法律是否正确的问题。就涉案买卖关系而言，与林建业交易的主体为永越鞋材厂，而永越鞋材厂是有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五

（一）关于蒋明海是否永越鞋材厂实际经营者之一的争议。蒋明海亲自书写并经翁碎跃签字确认的投资协议明确载明截止2018年2月12日蒋明海投资819703元到永越鞋材厂，翁碎跃投资114788元到永越鞋材加工厂。根据该投资协议书的内容，并结合永越鞋材厂并非企业法人，同时也不是合伙企业，其登记类型仅为个体工商户的事实，以及二审期间蒋明海承认2018年2月12日其与翁碎跃结算永越鞋材厂并整体受让永越鞋材厂的事实，可以认定2018年2月12日前蒋明海、翁碎跃存在以个体工商户永越鞋材厂的名义共同对外经营的个人合伙关系。一审法院据此认定合伙人蒋明海、翁碎跃是永越鞋材厂的实际经营者并无不当。蒋明海辩称投资协议所

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4168号上诉人（原审被告）：蒋明海，男，1977年4月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：彭速成，北京京师（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢可培，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林建业，男，1970年11月15日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：王洁琼，北京浩天信和（温州）律师事……