买卖合同纠纷 （2019）粤19民终12122号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对顺怡公司、沈红清上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，在已经生效的上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第1392号民事判决书中，已经认定在太腾公司完成设备最终的验收后，方可向顺怡公司主张剩余货款，现经本案二审法庭调查，太腾公司虽主张其曾经对案涉龙门吊设备进行安装验收、培训操作人员，但太腾公司用以证明其主张的证据不足，且顺怡公司亦否认太腾公司有到东莞进行过案涉龙门吊设备的安装验收及培训人员，故本院对太腾公司的主张不予采纳，太腾公司向顺怡公司主张立即支付剩余货款的条件仍未具备，原审法院认定错误，本院予以纠正。第二，顺怡公司在原审中反诉主张因太腾公司未能对案涉设备进行安装验收，故其聘请了案外人对案涉设备进行安装验收、调试等，请求法院判决太腾公司向其赔偿各项损失及违约金共45万元。顺怡公司为证明其主张，提交了其聘请的案外人对案涉设备进行安装、调试的价目表、支付费用的转账记录等作为参考材料，其中，案涉设备的安装调试费用为279900元，结合本案的实际情况，应认定为真实，本院对顺怡公司要求太腾公司

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对顺怡公司、沈红清上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，在已经生效的上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第1392号民事判决书中，已经认定在太腾公司完成设备最终的验收后，方可向顺怡公司主张剩余货款，现经本案二审法庭调查，太腾公司虽主张其曾经对案涉龙门吊设备进行安装验收、培训操作人员，但太腾公司用以证明其主张的证据不足，且顺怡公司亦否认太腾公司有到东莞进行过案涉龙门吊设备的安装验收及培训人员，故本院对太腾公司的主张不予采纳，太腾公司向顺怡公司主张立即支付剩余货款的条件仍未具备，原审法院认定错误，本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12122号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市顺怡搬运装卸有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村水贝工业区*******。法定代表人：沈红清，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈红清，女，1967年3月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区***********，公民身份号码：429************487。以上两位上……