（2014）菏民申字第46号

本案为金融借款合同纠纷，争议的焦点是合同约定的借款是否交付，农信社一审及二审上诉时均称借款汇入董兴建指定的账户，并提交了流水号为37223、37933的两份户名为董兴建的存款凭证，该两份凭证上客户签名“董兴建”经依法鉴定认定非董兴建本人签名，故此农信社已经交付涉案借款的主张不予认定，农信社要求董兴建等人偿还借款本金及利息的诉讼请求依法不予支持。农信社后又主张称是农信社的工作人员张昌连以自己的身份证开设账户将款贷出，后在王兴冉办公室将款交给董兴建，仅有张昌连、王兴冉的证言，因张昌连、王兴冉均是农信社的工作人员，与农信社存在利害关系，且农信社未提供其他证据与张昌连、王兴冉的证言相互印证，二审判决不予采信该二人证言并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果并无不当，农信社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回成武县农村信用合作联社的再审申请。审　判　长　　王学忠审　判　员　　蒋玉锁代理审判员　　成爱梅二〇一四年八月十一日书　记　员　　魏秋桦 百度搜索“”

本案为金融借款合同纠纷，争议的焦点是合同约定的借款是否交付，农信社一审及二审上诉时均称借款汇入董兴建指定的账户，并提交了流水号为37223、37933的两份户名为董兴建的存款凭证，该两份凭证上客户签名“董兴建”经依法鉴定认定非董兴建本人签名，故此农信社已经交付涉案借款的主张不予认定，农信社要求董兴建等人偿还借款本金及利息的诉讼请求依法不予支持。农信社后又主张称是农信社的工作人员张昌连以自己的身份证开设账户将款贷出，后在王兴冉办公室将款交给董兴建，仅有张昌连、王兴冉的证言，因张昌连、王兴冉均是农信社的工作人员，与农信社存在利害关系，且农信社未提供其他证据与张昌连、王兴冉的证言相互印证，二审判决不

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）菏民申字第46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成武县农村信用合作联社。法定代表人：刘艳，该社理事长。委托代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董兴建。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张爱皊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙德凤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵元博。再审申请人成武县农村……