建设工程施工合同纠纷 （2014）洛民终字第1116号

作为被挂靠方的洛阳建工集团有限公司对于谁是挂靠方，更具有发言权，其认可原告为实际是施工人，本院予以认定，并且被告洛阳安龙房地产开发有限公司将质保金及部分工程款支付给原告而不是潘群湘等事实，也证明了原告为本案争议工程的实际施工人，故原告具有本案的原告主体资格。由于原告曾于2013年1月到洛阳市信访局就本案的争议事项信访，属于向有关单位主张权利的情形，诉讼时效依法中断，故原告的起诉不超过诉讼时效。由于被告洛阳安龙房地产开发有限公司未能向法庭提供原被告之间约定仲裁的协议，且被告洛阳安龙房地产开发有限公司也积极应诉，故本院依法对本案具有管辖权。由于各方当事人之间并未就争议的工程签订书面的合同，也未约定明确的价款，故原告依据被告洛阳安龙房地产开发有限公司与洛阳建工集团有限公司之间签订的定案表要求工程款合法合理，被告洛阳安龙房地产开发有限公司辩称的合同总金额7760000元不予采信。原告称共收到工程款（含原告在施工过程中向被告借款）共计7290000元予以采信，被告洛阳安龙房地产开发有限公司辩称的已支付7760000元，因未向法庭提交相关证据，依法不予采信。由于各方没有就工程款的支付时间进行约定，

作为被挂靠方的洛阳建工集团有限公司对于谁是挂靠方，更具有发言权，其认可原告为实际是施工人，本院予以认定，并且被告洛阳安龙房地产开发有限公司将质保金及部分工程款支付给原告而不是潘群湘等事实，也证明了原告为本案争议工程的实际施工人，故原告具有本案的原告主体资格。由于原告曾于2013年1月到洛阳市信访局就本案的争议事项信访，属于向有关单位主张权利的情形，诉讼时效依法中断，故原告的起诉不超过诉讼时效。由于被告洛阳安龙房地产开发有限公司未能向法庭提供原被告之间约定仲裁的协议，且被告洛阳安龙房地产开发有限公司也积极应诉，故本院依法对本案具有管辖权。由于各方当事人之间并未就争议的工程签订书面的合同，也未约定

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1116号上诉人（原审被告）：洛阳安龙房地产开发有限公司。法定代表人：范新科，公司总经理。委托代理人：李俊玲，河南松盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘社湘，男，汉族。委托代理人：杨运玲，河南航星律师事务所律师。原审被告：洛阳建工集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：李宏伟，董事长。委托代理人：刘根友，公司职员。委托代……