（2015）一中民再终字第00496号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，何志英虽然未能向法院提交编号为xxxxxx《商品房买卖合同》原件，但根据房开公司在本案中的陈述以及在先的生效判决，已经可以认定何志英、房开公司之间就本案争议房屋存在着买卖关系。为此，法院确定何志英现向法院提交编号为xxxxxx《商品房买卖合同》复印件为合法、有效之合同，房开公司理应按照该合同的约定，履行向何志英交付房屋的义务。现房开公司未能按期向何志英交付房屋，应承担违约责任。故法院对于何志英提出的要求房开公司按其已付房价款日万分之三的标准，支付自2004年4月1日起至2010年3月1日的逾期交付房屋违约金49802.04元的诉讼请求，理由正当，计算合理，予以支持。至于何志英提及的诉争房屋的现门牌x层x号，因并无合同或其他书面证据能够佐证其真实性，故法院不能以该门牌为准做出裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，一审法院判决如下：一、北京房开置业股份有限公司按照编号为xxxx

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，何志英虽然未能向法院提交编号为xxxxxx《商品房买卖合同》原件，但根据房开公司在本案中的陈述以及在先的生效判决，已经可以认定何志英、房开公司之间就本案争议房屋存在着买卖关系。为此，法院确定何志英现向法院提交编号为xxxxxx《商品房买卖合同》复印件为合法、有效之合同，房开公司理应按照该合同的约定，履行向何志英交付房屋的义务。现房开公司未能按期向何志英交付房屋，应承担违约责任。故法院对于何志英提出的要求房开公司

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民再终字第00496号原审上诉人（一审被告）：北京房开置业股份有限公司，住所地北京市西城区广内大街210号。法定代表人：梅国良，董事长。委托代理人：乔茜，北京房开置业股份有限公司职员。委托代理人：闫欣，北京房开置业股份有限公司职员。原审被上诉人（一审原告）：何志英，女，1975年4月16日出生。何志英与北京房开置业股份有限公司（以下简称房开公……