民间借贷纠纷 （2017）鄂02民终662号

（一）关于大冶市中恒寄售行是否为本案适格原告的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，诉讼中，个体工商户以经营执照登记的经营者为当事人；有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。一审判决以登记的大冶市中恒寄售行字号列为当事人并无不当。故对张申强主张大冶市中恒寄售行不是本案适格原告的上诉请求，本院不予支持。（二）张申强应否对借款承担连带清偿责任的问题。周光柏和张申强虽均在借款合同中乙方落款处签名，但大冶市中恒寄售行陈述周光柏是以偿还案外人孙进的欠款为由向其借款，并根据周光柏的要求直接将借款中的192,000元转账给了孙进，故本案的实际借款人是周光柏而非张申强。同时，张申强在大冶市人民法院于2016年11月30日开庭审理大冶市中恒寄售行诉其与周光柏民间借贷纠纷一案时，当庭陈述其是诉争借款的保证人，且周光柏在本案一审时亦当庭陈述大冶市中恒寄售行借款时要求其找一名担保人。由此可见，张申强实际是本案借款的保证人。因借款合同中未约定保证期间和保证方式，应适用6个月连带保证责任期间的规定。本案诉争借款期限于2016年1月26日届满，大冶市中恒寄售行

（一）关于大冶市中恒寄售行是否为本案适格原告的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，诉讼中，个体工商户以经营执照登记的经营者为当事人；有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。一审判决以登记的大冶市中恒寄售行字号列为当事人并无不当。故对张申强主张大冶市中恒寄售行不是本案适格原告的上诉请求，本院不予支持。（二）张申强应否对借款承担连带清偿责任的问题。周光柏和张申强虽均在借款合同中乙方落款处签名，但大冶市中恒寄售行陈述周光柏是以偿还案外人孙进的欠款为由向其借款，并根据周光柏的要求直接将借款中的192,000元转账给了孙进，故本案的实际借款人是周

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终662号上诉人（一审被告）：张申强，男，1976年1月16日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：大冶市中恒寄售行，住所地大冶市甘家湾香樟路**号。经营者:甘春莲，女，1972年3月15日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，均系湖北人本律师事务所律师。一审被告：周光……