（2016）桂06民终186号

该证据缺乏关联性，不予认定，在计算严芝润的误工费损失时却又认定严芝润的月收入为4550元，前后矛盾。三、住院伙食补助费计算过高，营养费已包含在住院伙食补助费中，不应重复计算。综上，请求撤销一审判决，依法改判。上诉人严芝润、邓永红辩称，陈贵茂的上诉请求无事实依据，应由陈贵茂承担全部责任。关于严芝润工资收入的事实，一审判决已确认。请求二审法院驳回陈贵茂的上诉请求。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。经上诉人陈贵茂申请，本院依职权调取的证据：本院制作的《问话笔录》一份。上诉人严芝润、邓永红对该证据无异议。上诉人陈贵茂认为该证据虽然来源合法，但对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据是针对广西防城港市智明国际物流代理有限公司出具的《收入证明》内容是否真实而向该单位负责人进行调查核实所形成的问话笔录，被询问人为该单位法定代表人严之明，该问话笔录佐证《收入证明》的真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案的民事赔偿责任应如何分担；二、如何确定严芝润的医疗费、误工费、护理费、邓永红的交通费以及两人的住院伙食补助费、营养费。本院认为，

该证据缺乏关联性，不予认定，在计算严芝润的误工费损失时却又认定严芝润的月收入为4550元，前后矛盾。三、住院伙食补助费计算过高，营养费已包含在住院伙食补助费中，不应重复计算。综上，请求撤销一审判决，依法改判。上诉人严芝润、邓永红辩称，陈贵茂的上诉请求无事实依据，应由陈贵茂承担全部责任。关于严芝润工资收入的事实，一审判决已确认。请求二审法院驳回陈贵茂的上诉请求。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。经上诉人陈贵茂申请，本院依职权调取的证据：本院制作的《问话笔录》一份。上诉人严芝润、邓永红对该证据无异议。上诉人陈贵茂认为该证据虽然来源合法，但对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据是针对广西防城

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终186号上诉人（一审原告）严芝润。上诉人（一审原告）邓永红。与严芝润是夫妻关系。以上两上诉人共同委托代理人李泽平，广西华尚律师事务所律师。上诉人（一审被告）陈贵茂。委托代理人蔡始军，广西北仑律师事务所律师。上诉人严芝润、邓永红、陈贵茂因身体纠纷一案，均不服防城港市防城区人民法院作出的（2015）防民初字第346号民事判决，向……