（2015）娄中行终字第36号

戴建民在双峰县小富煤矿从事采煤工作，形成了事实劳动关系，后被娄底市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺叁期”，符合认定工伤的条件。上诉人提出戴建民最后的工作单位不是在上诉人单位工作，而是双峰县粟米皂煤矿工作，但无证据证明，本院不予采纳。娄底市疾病预防控制中心邮寄了P-2014-038号《娄底市疾病预防控制中心××诊断证明书》给上诉人，并有签收回执足可以证明，即使如上诉人所述其没有收到，也于一审庭审时对此进行了质证，且上诉人至今亦没有对戴建民的××提出重新鉴定的申请，故其申请鉴定的权利没有受到影响，而是其自己放弃了权利。被上诉人向上诉人小富煤矿送达了《协助调查函》，该函明确告知了上诉人的陈述、申辩权。且有上诉人单位的工作人员予以签收的回执足以证明该事实。因此，被上诉人作出工伤认定的程序并不违法。至于戴建民2011年4月在上诉人处工作与上诉人于2011年7月为戴建民参保，两者并不矛盾。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

戴建民在双峰县小富煤矿从事采煤工作，形成了事实劳动关系，后被娄底市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺叁期”，符合认定工伤的条件。上诉人提出戴建民最后的工作单位不是在上诉人单位工作，而是双峰县粟米皂煤矿工作，但无证据证明，本院不予采纳。娄底市疾病预防控制中心邮寄了P-2014-038号《娄底市疾病预防控制中心××诊断证明书》给上诉人，并有签收回执足可以证明，即使如上诉人所述其没有收到，也于一审庭审时对此进行了质证，且上诉人至今亦没有对戴建民的××提出重新鉴定的申请，故其申请鉴定的权利没有受到影响，而是其自己放弃了权利。被上诉人向上诉人小富煤矿送达了《协助调查函》，该函明确告知了上诉人的陈述、申辩权

湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）娄中行终字第36号上诉人（原审原告）双峰县甘棠镇小富煤矿。住所地双峰县甘棠镇接草村彭家组。法定代表人吴小平，该矿矿长。委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）双峰县人力资源和社会保障局。住所地双峰县永丰镇复兴路。法定代表人朱均平，该局局长。委托代理人罗立龙，该局工作人员。委托代理人谢求桂。该局法律顾问。原审第三人戴建民，农……