（2016）粤01民终16832号

朱津对损失未充分举证，事实上，吴顾的单方违约行为给朱津造成较大经济损失，包括租赁合同的中介代理费损失、装修损失、重修装修并寻找承租人期间的房屋空置损失等，违约赔偿金已不足以补偿朱津的损失，朱津有权请求吴顾英承担更大的赔偿数额。3.按照双方调解协议的约定，吴顾英应当就用语言对朱津及其女儿进行伤害的行为向朱津当面道歉，一审法院以与本案不属于同一法律关系为由对朱津该项请求不予调处错误。被上诉人吴顾英二审辩称：一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，不同意朱津的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.吴顾英并非无故单方面解除租赁期尚未开始的租赁合同。因朱津未对租赁合同进行备案，且拒绝依据天河区××街流动人员和出租屋管理服务中心签发的《限期整改通知书》进行整改，吴顾英为避免日后产生不必要的麻烦，才提出解除租赁合同。2015年12月28日吴顾英搬出涉案房屋，朱津出具收条收回涉案物业的钥匙，合同约定的租赁期限（2016年1月6日）尚未开始租赁合同即己解除。故租赁合同第八条第八款并不适用，朱津理应按照租赁合同第四条的约定将保证金退还给吴顾英。2.吴顾英于2015年12月14日进

朱津对损失未充分举证，事实上，吴顾的单方违约行为给朱津造成较大经济损失，包括租赁合同的中介代理费损失、装修损失、重修装修并寻找承租人期间的房屋空置损失等，违约赔偿金已不足以补偿朱津的损失，朱津有权请求吴顾英承担更大的赔偿数额。3.按照双方调解协议的约定，吴顾英应当就用语言对朱津及其女儿进行伤害的行为向朱津当面道歉，一审法院以与本案不属于同一法律关系为由对朱津该项请求不予调处错误。被上诉人吴顾英二审辩称：一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，不同意朱津的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.吴顾英并非无故单方面解除租赁期尚未开始的租赁合同。因朱津未对租赁合同进行备案，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16832号上诉人（原审原告，反诉被告）：朱津，住广东省广州市天河区。委托代理人：张志强，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：吴顾英，住广东省东莞市。原审被告：广州致洋教育科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：吴顾英，职务：总经理。被上诉人、原审被告共同委托代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律……