民间借贷纠纷 （2016）粤01民终4544号

本案属于民间借贷纠纷。源通投资主张李敬文向其借款100万元，提供了源通投资与李敬文签订的借款合同、李敬文出具的借款借据和收据予以证实，故原审法院对借款事实予以确认，源通投资与李敬文形成借款合同关系。李敬文抗辩称借款合同未生效且无效，对此，原审法院意见是，源通投资已在借款合同上盖章并实际履行了主要义务，李敬文亦签署借款借据确认收到上述款项，借款合同已经实际成立并生效，源通投资的法定代表人或委托代理人未在合同落款处签名不能作为阻却合同生效的理由，故对于李敬文认为合同未生效的抗辩意见，原审法院不予采纳；另源通投资作为公司对外出借款项，并未违反法律、行政法规关于合同无效的强制性规定，李敬文主张合同无效，原审法院亦不予采纳。借款期限届满，李敬文仍未偿还借款，构成违约，故源通投资要求李敬文偿还借款本金100万元，有理，原审法院予以支持。至于李敬文辩称该款项并非由其使用并最终受益，则不应由其承担相应的还款责任，这属于李敬文与案外人之间的其他法律关系，并不属于本案调处的范围，故对于该主张，原审法院不予采纳。对于源通投资要求李敬文计付利息和罚息的请求，源通投资主张按照月利率3.5%计付，该利率已超过法律

本案属于民间借贷纠纷。源通投资主张李敬文向其借款100万元，提供了源通投资与李敬文签订的借款合同、李敬文出具的借款借据和收据予以证实，故原审法院对借款事实予以确认，源通投资与李敬文形成借款合同关系。李敬文抗辩称借款合同未生效且无效，对此，原审法院意见是，源通投资已在借款合同上盖章并实际履行了主要义务，李敬文亦签署借款借据确认收到上述款项，借款合同已经实际成立并生效，源通投资的法定代表人或委托代理人未在合同落款处签名不能作为阻却合同生效的理由，故对于李敬文认为合同未生效的抗辩意见，原审法院不予采纳；另源通投资作为公司对外出借款项，并未违反法律、行政法规关于合同无效的强制性规定，李敬文主张合同无效

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4544号上诉人(原审被告)：李敬文，住广东省博罗县。委托代理人：龙晅、卢杰恩，均为广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州源通投资有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：林岳勇，职务：总经理。委托代理人：杨建军、孔源，均为广州金鹏律师事务所律师。原审被告：赵史锋，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省广州……