商品房预售合同纠纷 （2019）苏05民终9807号

关于本案调取证据是否属于法院应当主动调查的问题。苏州仲裁委员会作出(2016)苏仲裁字第165号裁决书，该裁决书驳回了包博的仲裁请求，裁决的理由中表述无法认定商品房买卖合同系当事人的真实意思。苏州市中级人民法院于2015年6月1日作出(2015)苏中行终字第00135号行政判决书的上诉人诉称中太仓市住建局也提出被上诉人实际未支付购房款，而是太仓世弘公司与案外人吴虞之间的借款。且吴茂提起过行政赔偿诉讼。在本案诉讼中，客观上因太仓世弘公司下落不明无法对本案的事实予以答辩和举证。可见，究竟本案是不是真实的房屋买卖合同是首先必须要查明的，且本案的判决有可能影响到行政赔偿的认定，可能存在损害国家利益，法院本院主动调查并不违反法律规定。包博以不属于法院调查证据范围对调取的证据不发表意见的观点难以成立。关于包博与太仓世弘公司签订的商品房买卖合同是否是双方的真实意思表示？一审法院认为，包博提供了与太仓世弘公司签订的商品房买卖合同和对应房款的银行解款单，但双方是否存在房屋买卖的真实意思还应综合分析。太仓世弘公司法定代表人许小征与公司工作人员高敏科及丝汇服饰(苏州)有限公司的工作人员张静、夏静在向太仓市公

关于本案调取证据是否属于法院应当主动调查的问题。苏州仲裁委员会作出(2016)苏仲裁字第165号裁决书，该裁决书驳回了包博的仲裁请求，裁决的理由中表述无法认定商品房买卖合同系当事人的真实意思。苏州市中级人民法院于2015年6月1日作出(2015)苏中行终字第00135号行政判决书的上诉人诉称中太仓市住建局也提出被上诉人实际未支付购房款，而是太仓世弘公司与案外人吴虞之间的借款。且吴茂提起过行政赔偿诉讼。在本案诉讼中，客观上因太仓世弘公司下落不明无法对本案的事实予以答辩和举证。可见，究竟本案是不是真实的房屋买卖合同是首先必须要查明的，且本案的判决有可能影响到行政赔偿的认定，可能存在损害国家利益，法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9807号上诉人（原审原告）：包博，男，1993年6月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：太仓世弘房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河新明村。法定代表人：许小征。上诉人包博因与被上诉人太仓世弘房地产开发有限公司（以下简称太仓世弘公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2018)苏05……